Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-13595/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-13595/2010

г. Самара

02 февраля 2011 г.

Дело N А65-11506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Неон-Арт-М" - представитель Гаврилова Т.Д. (доверенность от 19 ноября 2010 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-11506/2010 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений от 03.12.2009 N 3931, от 11.02.2010 N 88,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - ООО "Неон-Арт-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 11 по РТ, налоговый орган) от 03.12.2009 N3931.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2010 ООО "Неон-Арт-М" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Неон-Арт-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 22.10.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, и на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.07.2009 по телекоммуникационным каналам связи декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года с суммой налога к уплате 1860 руб. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 30.10.2010 N 5116 и вынесено решение от 03.12.2009 N 3931, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 1860 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.02.2010 N 88 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым ненормативным актом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необходимости исчисления ЕНВД исходя из площади рекламной (информационной) конструкции в размере 36 кв.м. согласно приложению N 1 к договору от 01.01.2009 N 1, в связи с чем ему доначислен ЕНВД в размере 9299 руб., пени за несвоевременную уплату налогов размере 407,76 руб. и штраф в размере 1860 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении распространения и (или) размещения наружной рекламы.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций - предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе"). Владелец рекламной конструкции (организация или индивидуальный предприниматель) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно названной статье единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя "площадь информационного поля" (в квадратных метрах).

Судом установлено, что согласно договору от 01.01.2009 N 24, заключенному между Управлением наружной рекламы, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района и ООО "Неон-Арт-М", а также приложениям к нему, заявителю предоставлено право размещения рекламной конструкции (средства наружной информации) на землях общего пользования и объектах муниципальной собственности рекламной информационной поверхности общей площадью 36м(2). Адрес размещения: г.Нижнекамск, промзона, регистрационный номер 175, кадастровый номер 8005 (л.д.40-42).

Согласно представленному в материалы дела договору о размещении рекламы от 01.12.2007 N 135/07 общество оказывает услуги по размещению рекламы.

Судом установлено, что основным видом деятельности заявителя является рекламная деятельность, связанная с распространением и размещением наружной рекламы; именно от осуществления деятельности по размещению и распространению наружной рекламы на собственных площадях, заявитель, в данном случае, получает доход.

Анализ налогового законодательства регулирующего правоотношения по уплате налогоплательщиком ЕНВД при осуществление деятельности, связанной с размещением и распространением рекламы, свидетельствует о том, что отсутствие в течение определенного периода (месяц, квартал) рекламной информации на техническом средстве наружной рекламы не может служить основанием для неуплаты налога.

Данное право возникает только у налогоплательщиков приостановивших либо прекративших данный вид деятельности.

При этом судом отмечено, что после подачи налогоплательщиком налоговой декларации с исчисленной суммой ЕНВД налоговый орган не имеет возможности проверить осуществление либо не осуществление в налоговом периоде, за который сдана налоговая декларация, деятельности по размещению рекламы.

Помимо этого, с 2009 г. плательщики ЕНВД не имеют право самостоятельно корректировать коэффициент базовой доходности К - 2.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что им подлежит уплата оспариваемого налога с учетом размещения рекламы только на одной стороне технического средства для размещения рекламной конструкции из расчета 18 кв.м. правомерно не приняты судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения МИФНС России N 11 по РТ от 03.12.2009 N3931 незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального го права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "Неон-Арт-М" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 30.11.2010 N 1821.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2010 года по делу N А65-11506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2010 N 1821.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин