Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-12550/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 11АП-12550/2010

г. Самара

14 февраля 2011 г.

Дело N А55-15914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Горохова Е.Ф., приказ от 11.10.2001,

от третьего лица - Ставицкий П.Г., доверенность от 11.01.2001.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 года по делу N А55-15914/2009 ( судья Чайников В.А.)

по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 462 Кировского района города Самары", г.Самара

третье лицо - Департамент образования городского округа Самара, 443010, г.Самара,

о взыскании 378 215 руб. 60 коп..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 462 Кировского района города Самары", г.Самара, о взыскании 378 215 руб. 60 коп. задолженности за поданную в период с 01.02.09 г. по 30.06.09 г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2009. г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2010г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2010г. отменил решение от 24.12.2009г. Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Уточнением к исковому заявлению от 10.09.2010г., принятым арбитражным судом, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 165 782 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 года в иске отказано. С закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" г.Самара в доход федерального бюджета взыскано 5 973 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 66 т. 5).

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-15914/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в силу ст.ст. 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец в обоснование заявленных (с учетом уточнений) исковых требований ссылается на действующий в спорный период договор снабжения тепловой энергией от 01.02.2005г. N 2032 (далее - договор).

Согласно п.1.2. договора Энергоснабжающая организация выполняет также работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества, находящегося на балансе Абонента, расположенного по адресу: Черемшанская д.228 общей площадью 2482,1 кв.м. Конкретный перечень работ, выполняемых Энергоснабжающей организацией в соответствии с настоящим пунктом содержится в Приложениях N 5-N 11, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 приложения N 11 к договору установлен перечень работ, выполняемых энергоснабжающей организацией, в том числе, подготовка теплового отчета, подразумевающая снятие ИПУ специалистами ЗАО "ПТС", сдача их в энергоснабжающую организацию и ведение журнала учета показаний (суточного архива) в присутствии представителя Абонента, прошедшего обучение по снятию показаний у специалистов ЗАО "ПТС". Показания ежемесячно регистрируются в журнале учета абонента, за подписью представителя ЗАО "ПТС".

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил договор от 01.02.2005 г. N 2032 на соответствие его положений Федеральному закону N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и при отсутствии доказательств проведения соответствующих конкурсов, аукционов или запросов котировок, пришел к выводу, что пункт 1.2 договора и, соответственно, Приложение N 11, являются ничтожными, как противоречащие ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "ПТС" не является единственным поставщиком услуг в части выполнения подрядных работ.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 01.02.2005 г. N 2032, заключенного между сторонами, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять доставку абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). При этом, суд установил, что данные условия являются согласованными и, соответственно, сам договор действующим.

Согласно ст.ст. 544, 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве основания объема поставленной ответчику тепловой энергии, истец представил расчет объема, произведенный в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее - Методика N 105).

Данный расчет истец обосновал тем, что абонент несвоевременно представлял сведения о показаниях прибора учета. По мнению истца, ответчиком не соблюдены требования п.п. 9.5., 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, в связи чем, истец определил количество тепловой энергии и объем теплоносителя и значения его параметров на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Указанными Правилами учета не предусмотрено потребление тепловой энергии без приборов учета.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, исходя из следующего.

Действительно, расчет платы за потребленную тепловую энергию осуществляется в соответствии с указанной выше Методикой, согласно п. 24 которой учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии приборов учета или несвоевременности показаний приборов учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

В соответствии с п.4.1. договора от 01.02.2004 г. N 1317 абонент оплачивает фактически потребленную теплоэнергию, количество которой определяется по показаниям приборов учета, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных договором.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что расчет количества фактически потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии производится расчетным методом в соответствии с Методикой N 105, согласно п. 24 которой при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п. 25 указанной Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматриваются как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

При этом п.26 Методики N 105 установлено, что суммарное потребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, установленного формулой N 12, с учетом тепловой энергии, отпущенной источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период, суммарного количества тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, за расчетный период, потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, тепловые потери трубопроводами тепловой сети из теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные выше исходные сведения, предоставленные истцом в расчете балансовым методом, необходимые для расчета баланса потребления тепловой энергии, не подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии, а также не представлено доказательств достоверности сведений о расходе теплоты на источнике теплоты, поданной в сети истца; сведений о потреблении тепловой энергии абонентами, имеющими индивидуальные приборы учета; подтверждения объема потерь тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанными со всеми видами утечки и слива теплоносителя; в связи с чем, судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, что истцом не обоснован объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, что договор энергоснабжения в части касающейся обслуживания недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора прекращен со ссылкой на письмо Департамента образования от 20.03.2009г., судебная коллегия отклоняет.

Департамент образования администрации г.о. Самара не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора снабжения тепловой энергией от 01.02.04г. N 1317 и, следовательно, не может принимать решения об изменении или расторжении указанного договора или его части.

Кроме того, вопреки процессуальным правилам доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, что в письменной форме заключено между сторонами соглашение об изменении или расторжении указанного договора.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судебной коллегией.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу N А55-15914/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 23.06.10 г. по данному делу поручил суду первой инстанции распределить государственную пошлину по данному делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Судебная коллегия проверила порядок и расчет распределения расходов по госпошлине и пришла к выводу о правильном ее распределении.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 года по делу N А55-15914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова С.Ю. Каплин