Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-1963/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 11АП-1963/2011

г. Самара

04 марта 2011 г.

Дело N А49-4952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ОАО "Губернский банк "Тарханы" - представитель Юмин К.С., доверенность N 68 от 01.01.2011 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Губернский банк "Тарханы", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Восток-Авто" об отстранении арбитражного управляющего Гвоздева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто"

по делу N А49-4952/2010 (судья Никишова Т.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Авто" по процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2010 г. по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием конкурсного производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Гвоздев Игорь Анатольевич.

12 января 2011 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Гвоздева И.А. поступил отчет о проделанной работе за 6 месяцев, а также протокол собрания кредиторов от 27.12.2010 с ходатайством собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Гвоздева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" (т. 2 л.д. 49)

Ходатайство кредиторов обосновано допущенными конкурсным управляющим нарушениями при осуществлении процедуры банкротства: несвоевременно дана публикация о признании должника банкротом, не закрыты выявленные расчетные счета должника в банке, а также не подано заявление |о переходе из процедуры отсутствующего должника на общую процедуру банкротства в связи с обнаружением имущества отсутствующего должника.

Определением суда от 27 января 2011 в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Гвоздева И.А. отказано, так как суд пришел к выводу о несущественности допущенных нарушений и отсутствии негативных последствий для должника и кредиторов (т.3 л.д. 22).

В апелляционной жалобе кредитор - ОАО "Губернский банк "Тарханы" просит определение суда от 27 января 2011 отменить, отстранить арбитражного управляющего Гвоздева И.А. и назначить конкурсным управляющим ООО "Восток-Лада" Кочурова С.А. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что факты нарушений подтверждаются материалами дела и суд необоснованно сделал вывод о несущественности этих нарушений.

В судебном заседании представитель ОАО "Губернский банк "Тарханы" (кредитор - заявитель) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, относящиеся к допущенным конкурсным управляющим нарушениям.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 3.02.2011 N 01-17/144 СРО Профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и сведений о счетах ООО "Восток-Авто" в кредитном учреждении.

Данные документы приобщены к материалам дела, как подтверждающие информацию, сообщенную в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Заслушав представителя кредитора ОАО "Губернский банк "Тарханы", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 января 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности и т.п., т.е. уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не содержит обязательных требований о наличии убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, при рассмотрении вопроса о его отстранении на основании ходатайства собрания кредиторов и эти обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему делу. Однако, ссылка суда первой инстанции на недоказанность причинения убытков кредиторам или должнику, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Следовательно, в силу требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявители должны надлежащими доказательствами обосновать свои доводы о невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, о совершении им недобросовестных и неразумных действий, которые идут в противоречие с интересами должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об оценке действий и допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего Гвоздева И.А., сделаны при полном исследовании материалов дела и являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что установленные нарушения являются не достаточными для отстранения конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства (срок продлен до 21.07.2011 - т. 3 л.д. 31) и в настоящее время замена конкурсного управляющего нецелесообразна с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции основывается на следующих выводах.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной публикации о признании должника банкротом (решение принято судом 21 июля 2010 года, публикация вышла 11 сентября 2010 года) и несвоевременном закрытии расчетных счетов (в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2010г. на 6 листе отражены сведения о наличии трех расчетных счетов).

В тоже время, суд первой инстанции вправе был учесть объяснения конкурсного управляющего Гвоздева И.А. о том, что публикация дана с опозданием из-за несвоевременного получения управляющим решения суда, а расчетные счета оставлены не закрытыми в целях экономии денежных средств, чтобы не открывать специальные счета для проведения торгов по заложенному имуществу, принадлежащему должнику.

Действительно, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника (основной счет) в банке или иной кредитной организации. В тоже время закон не устанавливает срок для закрытия остальных имеющихся счетов.

В связи с этим, вышеперечисленные нарушения могут являться основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, но не являются основанием для его отстранения.

По вопросу, касающемуся подачи заявления о переходе на общую процедуру, судом первой инстанции было принято определение от 27.01.2011 (т. 2 л.д. 150) об отклонении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры по делу о банкротстве ООО "Восток-Авто" и переходе на общую процедуру, в связи с этим, факт направления конкурсным управляющим Гвоздевым И.А. такого ходатайства только после решения собрания кредиторов (при его последующем отклонении судом), не может быть основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются доказательства, что конкурсный управляющий выполнял возложенные на него п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности: опубликованы сведения о банкротстве, направлены необходимые запросы в налоговые и регистрирующие органы и осуществлялся поиск имущества должника, проведена инвентаризация имущества, составлен реестр требований кредиторов, в итоге установлено имущество (грузовой тягач седельный SKANIA Р340 и полуприцеп), для реализации которого был продлен срок конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о сообщении неверного почтового адреса, не направление документов в рамках дела о банкротстве кредитору ОАО "Губернский банк "Тарханы", не принятие мер для поиска имущества, не установление признаков преднамеренного банкротства, несвоевременного направления запросов), - не конкретизированы, не обоснованы заявителем конкретным нарушением обязанностей конкурсного управляющего применительно к ст. 129 Закона о банкротстве и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, связанные с заключением договора на оценку имущества, не подтверждены представленными доказательствами, не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции, следовательно, согласно ст. 266, 268 АПК РФ не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 27 января 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Восток-Авто" об отстранении арбитражного управляющего Гвоздева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-Авто" по делу N А49-4952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин