Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 05АП-7797/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 05АП-7797/2010

г. Владивосток

24 января 2011 г.

Дело N А51-14643/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: генеральный директор Кононов В.Н. (паспорт, приказ N 1/08 от 14.04.2008), Чернова Н.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2011),

от ответчика - адвокат Коляда Д.В. (удостоверение N 1167, доверенность от 27.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Востокинвестстрой"

апелляционное производство N 05АП-7797/2010

на решение от 16.11.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-14643/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС со странами АТР-1" (ОГРН 1022501906162, ИНН 2538053684)

к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой" (ОГРН 1022502265631, ИНН 2540005825)

о взыскании 15 228 559 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС со странами АТР-1" (далее - ООО "АДС со странами АТР-1") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой" (далее - ЗАО Компания "Востокинвестстрой") о взыскании 15 228 559 руб. 02 коп. полученных денежных средств и процентов. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

При рассмотрении иска представитель истца уточнил, что фактически просит взыскать денежные средства в сумме 11 807 667 руб. 25 коп. и проценты за пользование, начисленные на основании статьи 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 по делу N А51-14643/2010 с ЗАО Компания "Востокинвестстрой" в пользу ООО "АДС со странами АТР-1" взыскано 12 105 072 руб. 87 коп., в том числе 11 807 667 руб. 25 коп. основного долга и 297 405 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 128 323 руб. судебных расходов, в том числе 78 323 руб. по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. за оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО Компания "Востокинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился с исковыми требованиям с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования основаны на применении последствий ничтожности сделки. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда началось исполнение сделки. Следовательно, суд неправомерно начал исчислять начало срока исковой давности с даты окончания срока исполнения претензии, направленной истцом (с 25.04.2010). По мнению заявителя, моментом начала исполнения сделки является момент внесения истцом первого платежа, то есть с 26.06.2006. Следовательно, по правилам ст. 191 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с 27.06.2006. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истек 27.06.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. По мнению истца, договор должен был быть исполнен ответчиком после завершения строительства, а именно в 4 квартале 2009 года. До этого момента истцом никаких мер по договору не предпринималось. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

22.06.2006 между ЗАО Компания "Востокинвестстрой" (застройщик) и ООО "АДС со странами АТР-1" (участник долевого строительства) подписан договор долевого строительства N 1-06, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного административного здания по ул. Русская, 17 в г. Владивостоке. Участник долевого строительства инвестирует объект в части приобретения нежилых помещений (стоматологическая клиника), находящихся на отметке + 3.300 м в осях 1-8-А-Г общей проектной площадью ориентировочно 346,5 кв.м. в строящемся административном здании по указанному адресу.

Общий размер взноса участника долевого строительства согласован сторонами в пункте 5.2 договора и составляет 14 501 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать помещения участнику в срок до 4 квартала 2009 года.

Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до государственной регистрации прав на результаты долевого строительства.

В период с 26.06.2006 по 19.09.2007 истец по договору передал по приходным кассовым ордерам ООО "АДС со странами АРТ-1" 11 807 667 руб. 25 коп., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Факт получения указанной суммы также подтверждается актом сверки между ЗАО Компания "Востокинвестстрой" и ООО "АДС со странами АРТ-1" по состоянию на 25.10.2007.

14.04.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав в течение десяти дней вернуть сумму 11 807 667 руб. 25 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование требования о возврате ответчиком денежных средств в размере 11 807 667 руб. 25 коп. со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец указывает на недействительность договора долевого строительства N 1-06 от 22.06.2006 ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учётом изложенных норм, поскольку доказательств государственной регистрации спорного договора в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаключенности договора долевого строительства N 1-06 от 22.06.2006.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.06.2006 по 13.08.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% в размере 3 420 891 руб. 77 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 25.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Таким образом, регистрация сделки осуществляется по волеизъявлению любой из сторон, и до момента волеизъявления участника о возврате денежных средств у застройщика отсутствуют основания для возврата полученного.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Письмом, полученным ответчиком 14.04.2010, истец предоставил ЗАО Компания "Востокинвестстрой" 10-дневный срок для возврата денежных средств. Данный срок не противоречит положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ. Следовательно, период просрочки составил с 25.042010 по 13.08.2010. Размер начисленных процентов за указанный период составляет 297 405 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает исчисляться с момента, когда началось исполнение спорной сделки.

Судом первой инстанции доводы ответчика отклонены, поскольку ООО "АДС со странами АРТ-1" в обоснование своих требований сослалось на нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, где применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). При этом суд посчитал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с даты окончания срока, установленного истцом для исполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии (с 25.04.2010).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по поводу применения к спорным правоотношений общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку требование истца заявлено со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, находит неправомерным указание суда на исчисление начала срока исковой давности с даты окончания срока, установленного истцом для исполнения ответчиком требований.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было предусмотрено условиями договора N 1-06 от 22.06.2006, передача помещения участнику строительства должна быть осуществлена в срок до 4 квартала 2009 года.

Поскольку передача помещения не была произведена, истец узнал о нарушении своего права с 01.10.2009.

При этом незаключенность договора для исчисления срока исковой давности значения не имеет, поскольку истец, считая спорный договор заключенным, производил по нему оплату, ждал наступления оговоренного в нем срока и не мог знать ранее о неисполнении ответчиком встречного обязательства по передаче помещения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Поскольку решением суда исковые требования частично удовлетворены, требование ООО "АДС со странами АРТ-1" является правомерным, вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств, а также установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2010 по делу N А51-14643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Востокинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков