Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32578/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32578/2010

г. Москва

19.01.2011 г.

Дело N А40-83818/10-52-690

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- Общества с ограниченной ответственностью "Русавиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г. по делу N А40-83818/10-52-690,

принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русавиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиСиПи Групп" о взыскании 346 846, 96 руб.-неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивина И.А.дов.N 09 от 11.01.2011г;

от ответчика: Чураков П.А. дов. N 011101 от 11.01.2011г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русавиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТиСиПи Групп" о взыскании 346 846, 96 руб.-неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г. по делу N А40-83818/10-52-690 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика составил 90 963, 32 руб. с учетом фактически понесенных им расходов при исполнении договора до расторжения (отказа истца от договора), но ответчик остаток аванса не возвратил.

Суд установил, что указанные данные денежные средства- 90 963, 32 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск частично с учетом фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора до его расторжения истцом (отказа истца от договора).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, ответчик надлежаще не доказал фактически понесенные им расходы при исполнении договора до его расторжения истцом.

Истец судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2010г. по делу N А40-83818/10-52-690 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания информационных услуг N 041301 (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик оказал услуги не в полном объеме, долг ответчика составил руб. 90 963, 32 руб. с учетом фактически понесенных им расходов при исполнении договора до расторжения (отказа истца от договора),ответчик остаток аванса не возвратил.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.

Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, на которое в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск частично, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора до его расторжения истцом (отказа истца от договора).

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком расторгнутому договору.

Истец отказался от договора.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком, не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал частичному удовлетворению.

Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Иск обоснованно удовлетворен судом только частично с учетом следующих обстоятельств и требований ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец письмом от 27.05.10 г. N 945 направил Ответчику уведомление о расторжении Договора и требование о возврате суммы предоплаты (аванса).

Данное уведомление получено ответчиком 24 июня 2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением, поэтому договор является расторгнутым с 24.06.2010 г.

Ответчик в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, на основании п. 2.1.2 договора привлек третье лицо, с которым 22.04.2010 г. заключил договор возмездного оказания услуг N 022201, стоимость услуг по данному договору (стоимость услуг привлеченного специалиста) составила 255.000 руб.

Данные денежные средства по договору возмездного оказания услуг N 022201 были выплачены 22.04.10 г. специалисту в момент заключения договора и не подлежат возврату в случае не проведения информационно-консультационных услуг по причинам, не зависящим от привлеченного специалиста.

Данный факт подтвержден надлежащим доказательством- заверенной копией расходного кассового ордера N 042206 от 22.04.10 г. (ордер, л.д.62).

Истцом о фальсификации данного документа ответчика не заявлено, доказательств недействительности этого документа суду не представлено, отсутствие в ордере отдельных сведений не влечет недействительности данного документа.

Оплата ответчиком услуг третьему лицу по договору возмездного оказания услуг N 022201 в сумме 255.000 руб. 00 коп. произведена до отказа истца от договора и эти расходы связаны с исполнением договора N 041301 (договор).

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ суд обоснованно зачел фактически понесенные ответчиком расходы в счет исполнения договора N 041301.

С учетом фактически понесенных ответчиком расходов в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 90.963 руб. 32 коп. и на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими средствами с тоге времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-83818/10-52-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русавиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов