Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-227/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-227/2011

г. Челябинск

09 февраля 2011 г.

N 18АП-227/2011 Дело N А76-23131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А76-23131/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Кабанова Э.В. (доверенность б/н от 26.10.2010), Мажитова И.А. (доверенность б/н от 26.10.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Софьина Т.В. (доверенность N 98-25-11 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 ходатайство истца удовлетворено, на общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", ответчик) возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Литейный центр" к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, исполнительное производство, возбужденное на основании определения от 15.12.2010 прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом в рамках настоящего дела уже выносилось определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Таким образом, по одному и тому же делу суд вынес противоположные судебные акты, хотя в новом заявлении о применении обеспечительных мер истец не указал каких-либо новых обстоятельств. Кроме того, обжалуемое определение отменяет ранее вынесенное определение от 30.11.2010, что нарушает порядок обжалования судебных актов, установленный ст. 188 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом нарушены нормы ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых рассмотрение вопроса об обеспечении иска возможно на основании заявления, а не ходатайства, которое подано истцом.

Апеллянт также ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется исковое заявление об установлении частного сервитута в отношении спорных земельных участков. Приняв обжалуемое определение, суд по существу предоставил истцу право ограниченного пользования чужим земельным участком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Литейный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что определение об отказе в обеспечении иска от 30.11.2010 истцом в самостоятельном порядке не обжаловалось, при этом обстоятельства, послужившие основанием для обращения с повторным заявлением о применении обеспечительных мер, отличаются от обстоятельств первоначально поданного заявления. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что применяя обеспечительные меры, суд по существу разрешил спор об установлении сервитута, поскольку обязание ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к объектам недвижимости истца как обеспечительная мера не разрешает спор об установлении сервитута. Полагает принятые обеспечительные меры соответствующими заявленным исковым требованиям и направленными на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец дополнительно возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Ответчик пояснил, что отказывается от ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого определения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УЗММ" о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 со следующими кадастровыми номерами;

- 74:27:0104010:8/ЗУ2 - земельный участок под зданием модельного цеха;

- 74:27:0104010:8/ЗУ4 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5, П-6;

- 74:27:0104010:8/ЗУ5 - земельный участок под зданием - склад креплений электросталилитейного цеха,

а также об обязании обеспечить беспрепятственный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Истцом 10.12.2010 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 ходатайство истца удовлетворено, на ООО "УЗММ" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Литейный центр" к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения status quo между сторонами, суд пришёл к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.

Выводы суда нельзя признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу ООО "Литейный центр" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129, и об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости.

В порядке обеспечения истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленного иска, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, нарушающие права истца как собственника объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что применённая по настоящему делу судом обеспечительная мера по существу содержит оценку судом действий сторон рассматриваемого спора, связанных с обеспечением доступа истца к объектам недвижимости, тогда как данные выводы суда являются преждевременными, поскольку приводят к разрешению спора по существу в части требований истца об обеспечении беспрепятственного доступа.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129, ошибочны.

Обстоятельства наличия либо отсутствия основания для обязания ответчика не создавать препятствий в пользовании истцом объектами недвижимости ввиду нахождения их на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд вопреки требованиям пункта 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006 нарушил баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 271 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО "Литейный центр" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции с учётом ранее приведённых мотивов не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы на основании квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 27.12.2010 на сумму 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А76-23131/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-23131/2010 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова