Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31726/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31726/2010

город Москва

N 09АП-31726/2010-ГК

14.01.2011 г.

Дело N А40-99980/10-101-501Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

временный управляющий ООО "Строительная компания "5М" по определению от 02.11.2010 г.

от должника ООО "Строительная компания "5М" -не явился, извещен

от ООО "ПКФ "ДиПОС" -Титкова С.В. по дов. от 28.06.2010 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "5М"

на определение от 02.11.2010 г. по делу N А40-99980/10-101-501Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М.

по заявлению ООО "ПКФ "ДиПОС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "5М" (ОГРН 1067761450272 ИНН7709717954),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.11.2010 признано заявление ООО "ПКФ "ДиПОС" о признании ООО "Строительная компания "5М" несостоятельным (банкротом) обоснованным.Введена в отношении ООО "Строительная компания "5М" (ОГРН 1067761450272ИНН7709717954) процедура наблюдения. Признано обоснованным требование ООО "ПКФ "ДиПОС" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 376 294,69 руб. Утвержден временным управляющим ООО "Строительная компания "5М" Шибаев Сергей Викторович.

ООО "Строительная компания "5М", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий ООО "Строительная компания "5М" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

ООО "ПКФ "ДиПОС" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела у ООО "Строительная компания "5М" перед ООО "ПКФ "ДиПОС" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2010 г. по делу N А40-47435/10-125-398, где с ООО "Строительная компания "5М" в пользу ООО "ПКФ "ДиПОС" взыскано 364 014,40 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280,29 руб.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Строительная компания "5М" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Строительная компания "5М" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в полном объеме должником не представлены.

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности ООО "Строительная компания "5М" перед ООО "ПКФ "ДиПОС" составляет 376 294,69 руб.

Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В связи с чем, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100.000 руб., не исполнены в течение трех 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "ПКФ "ДиПОС" к ООО "Строительная компания "5М" являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены на дату вынесения определения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования ООО "ПКФ "ДиПОС" обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "5М" .

В материалы дела представлены документы от НП СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на кандидата арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича из числа членов саморегулируемой организации, для утверждения временным управляющим должника, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утвержден временным управляющим должника Шибаева Сергея Викторовича, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представлено свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-99980/10-101-501Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "5М" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "5М" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева