Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12655/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12655/2010

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А60-26331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Энерготехсервис" : Устинов Е.В. по доверенности N 23 от 02.08.2010 г.

от ответчика - ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций": Вешкурцева В.И. по доверенности от 01.11.2010 г.; Устюжанина М.В. по доверенности от 01.11.2010 г.

от ответчика - ООО НПП "Уралпромтехцентр": Михайловских Д.В. по доверенности N 35 от 21.12.2010 г.

от ЗАО "Уральский железоделательный завод" - Кудымова Т.Г. по доверенности от 30.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2010 года

по делу N А60-26331/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ИНН 6612022330, ОГРН 1076612000376)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6659071029, ОГРН 1026602974397), Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (ИНН 6670071745, ОГРН 1046603560299)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" и ООО НПП "Уралпромтехцентр" 9081591 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные ресурсы, потребленные ответчиками как собственниками помещений объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1. В том числе истец просит взыскать с ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" 8037208 руб. 03 коп.; с ООО НПП "Уралпромтехцентр" - 1044382 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года исковые требования с учетом уточнения исковых требований удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9068660 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 468397 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что у суда не имелось оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения; считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения как факт, так и размер приобретения или сбережения ответчиком энергоресурсов за счет истца; полагает, что судом незаконно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на принципе пропорциональности стоимости потребленных энергоресурсов площади принадлежащих ответчикам объектов недвижимости. Просит решение суда в части взыскания с ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в пользу истца 9 068 660 руб. и госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 67 213,70 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав ООО "Энерготехсервис" в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании 29.12.2010 г. объявлен перерыв до 12.01.2011 г. до 14 час. 30 мин. 12.01.2011 г. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Пояснили, что производственная деятельность ответчиком не велась. В подтверждение сослались на переписку сторон, а также на бухгалтерские документы. Полагают, что на объектах было только освещение. Считают, что количество предъявленной к оплате э/энергии завышено, оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме не имеется. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПП "Уралпромтехцентр" с доводами жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что оплата за потребленные ресурсы производилась согласно приборам учета, установленным на вводе у истца. Оплата за потребленные ресурсы истцом произведена ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается договорами с ними, платежными поручениями об оплате. Ответчики являются собственниками помещений по ул.Заводская,1 и в соответствии со ст.210 ГК РФ должны нести расходы за потребленные ресурсы. Однако они оплату не производили, вследствие чего на их стороне возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Энерготехсервис" является арендатором части нежилого помещения площадью 24,3 кв.м. в административном корпусе по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1. По договорам аренды оборудования от 01.09.2007 г. и от 12.01.2009 г., подписанным между истцом и ответчиком ООО НПП "Уралпромтехцентр", истцу в арендное пользование передано оборудование, включая наружные тепловые сети, газопровод, подстанцию Южная, здание компрессорной, кабельные сети к подстанции и к линии электропередач, фекальная канализация, ливневая канализация, хозпротивопожарный водопровод, трансформаторная подстанция, газовая печь, находящиеся на промплощадке по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1. В целях обеспечения коммунальными ресурсами нежилых помещений, расположенных на промплощадке по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1, истцом заключены договоры с поставщиками энергоресурсов: договор на пользование тепловой энергией от 12.11.2007 г. N 1240 с ОАО "Каменская коммунальная компания", договор электроснабжения от 01.10.2007 г. N 120851 с ОАО "Свердловэнергосбыт", договор энергоснабжения от 01.09.2009 г. N 84122-С/1Т на отпуск тепловой энергии и теплоносителя с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и с ОАО "Каменская коммунальная компания", договор на поставку и транспортировку природного газа от 29.12.2008 г. N 3 с ОАО "Сибирско - Уральская Алюминиевая компания", договор на прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 г. N 15/09 с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", договор на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды от 01.01.2009 г. N 9/09 с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания". Истец указывает, что за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2009 г. фактическими потребителями энергоресурсов являлись ответчики - собственники нежилых помещений, находящихся на промплощадке по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 1. Между тем плательщиком потребленных энергоресурсов являлся истец. Затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг за период с 01.08.2007 г. по 31.12.2009 г., ответчики истцу не возмещали. Истец полагает, что сумма затрат, выпадающая на их долю, является неосновательным обогащением ответчиков. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права. Истец в обоснование своих требований сослался на ст.1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, во владении истца находятся системы теплоснабжения, э/снабжения, водоснабжения и водоотведения территории пром.площадки по ул.Заводская,1 в г.Каменск-Уральский. Им заключены договоры на энергоснабжение с ресурсоснабжающими организациями. По указанным договорам истец получал энергию, в том числе и для ответчиков, производил за нее оплату, в том числе и за ответчиков. Однако ответчики, не имея договоров, оплату за полученную энергию истцу не вносили. Таким образом, они неосновательно сберегли денежные средства, полагавшиеся к выплате истцу. В связи с этим истец обоснованно сослался в качестве правового обоснования на ст.1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ. То обстоятельство, что истец не предъявлял требования длительное время, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу понесенные расходы. Иск предъявлен в течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Не принимается довод жалобы о том, что истец необоснованно мотивировал свое исковое заявление ссылкой на ст.210 ГК РФ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве на иск ответчик ООО НПП "Уралпромтехцентр" не оспаривал предъявленный иск, предлагал лишь скорректировать его с учетом периода возникновения задолженности. Ответчик- ООО "Каменск-Уральский завод Металлоконструкций" в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не оспаривая принадлежность имущества на праве собственности, а также отсутствие платежей за энергию, указывает, что им производственная деятельность не велась. Однако указанный довод не подтвержден материалами дела. Консервация объектов недвижимости и их отключение от энергоснабжения не производились. Кроме того, отсутствие производственной деятельности не является основанием для неоплаты коммунальных ресурсов, которые поступали на объекты недвижимости. Обязанность по их оплате возникает у ответчика в силу ст. 210 ГК РФ, поскольку объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности. Кроме того, ответчиком не доказан и факт отсутствия отопления объектов. При этом ответчиком не оспаривается и их электроосвещение. Факт оплаты энергоресурсов истцом подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что в платежных поручениях не указан период возникновения задолженности, в некоторых - конкретный вид энергоресурсов, не является основанием для отказа их в принятии как доказательств по делу. Ответчик при этом в апелляционной жалобе юридическую значимость платежных поручений не оспаривает. Переписка сторон об отсутствии производственной деятельности также не является основанием для освобождения от оплаты потребленных ресурсов.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательством использования имущества собственником - ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" - является договор аренды с ЗАО "Уральский железоделательный завод". Однако наличие договора либо его отсутствие в данном случае для взыскания неосновательного обогащения правового значения не имеет, поскольку в обоснование иска ООО "Энерготехсервис" указана ст.210 ГК РФ. Арендные отношения не являлись предметом иска и не исследовались. Поэтому ссылка в решении суда на договор аренды между ООО "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" и ЗАО "Уральский железоделательный завод" неосновательна и является излишней. Вместе с тем, указание в решении суда на данный договор не привело к принятию неправильного решения по делу.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Он также подтвержден материалами дела, расчетом, основанным на документах, представленными ресурсоснабжающими организациями в связи с отсутствием приборов учета у ответчиков, законодательству не противоречит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик своего контррасчета не представил.

Таким образом, иск судом первой инстанции удовлетворен обоснованно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-26331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева