Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 04АП-5377/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 04АП-5377/2010

г. Чита

Дело N А19-15983/2010

14 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу N А19-15983/2010 по иску закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" (ОГРН 1023801007053, ИНН 3808012059) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца Бабина Р.Е., действовавшего по доверенности от 09.12.2009,

установил

закрытое акционерное общество "Иркутскслюда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на 5-этажное кирпичное нежилое здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23, в силу приобретательной давности (далее - спорное имущество).

Решением арбитражного суда от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт по делу, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, основанный на ошибочном выводе о недоказанности владения истцом спорным имуществом как своим собственным, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что до настоящего момента земельный участок под зданием общежития в муниципальную, областную или федеральную собственность не передан, в его собственности (истца) находятся инженерные сети, обслуживающие спорное здание, что свидетельствует об открытости и добросовестности владения спорным зданием. По его мнению, решением суда по делу N А19-2239/2010 не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, поэтому названное решение по другому делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; право собственности на спорное имущество могло возникнуть только у органа местного самоуправления - Администрации города Иркутска, которая в свою очередь, отказалась его принять на баланс.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором относительно жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако своего представителей в суд не направил. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество было введено в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 30.12.1972, утвержденному решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 08.01.1973 N 14. Спорное имущество находилось на балансе государственного предприятия "Иркутская слюдяная фабрика" как объект жилищного фонда.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом области, ценными бумагами и инвестициями (обладавшего правами территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации) от 06.06.1997 N 49/АК государственное предприятие "Иркутская слюдяная фабрика" в процессе приватизации было преобразовано в акционерное общество "Иркутскслюда" по утвержденному плану приватизации государственного имущества предприятия, находящегося в федеральной собственности, спорное имущество не было включено в состав приватизируемого имущества и подлежало передаче в муниципальную собственность. В порядке приватизации спорное имущество истцом не было выкуплено.

Между тем, право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем сделана запись N 38-38-01/164/2009-053 от 23.11.2009. Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 серии 38 АА N 114708. Основанием для такой регистрации в свидетельстве указал план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики от 24.04.1997 и решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 09.01.1973 N14.

В связи с тем, что спорное имущество не вошло в уставный капитал акционерного общества "Иркутскслюда", созданного в процессе приватизации государственного имущества названного предприятия, суды первой и кассационной инстанций в процессе рассмотрения дела N А19-2239/2010 пришли к выводам о том, что у истца отсутствовали правовые основания для государственной регистрации за ним права собственности на спорное имущество и до передачи объекта в муниципальную собственность он находится в федеральной собственности, из состава федеральной собственности указанный объект в порядке, установленном законодательством, не выбывал, а зарегистрированным за истцом в 2009 году правом собственности на этот объект при отсутствии у него правоустанавливающих документов было нарушено право Российской Федерации на спорное имущество.

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 по делу N А19-2239/2010, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на спорное имущество и признано право федеральной собственности на это имущество.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 113, 217, 234 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а обжалованное решение счел правильным.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в соответствии с частьью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2239/2010, а установленные названным решением обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы на основании статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

У суд апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы о владении истцом спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Другие апелляционные доводы истца отклонены как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по делу N А19-15983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев