Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-20431/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 13АП-20431/2010

г. Санкт-Петербург

19 января 2011 г.

Дело N А56-14938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20431/2010)

общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие "Пеленг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010

по делу N А56-14938/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное Предприятие "Пеленг"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Павлова А.В., доверенность от 11.01.2011 N 4.

от ответчика (должника): Ахмедов С.М., доверенность от 24.02.2010 N 24

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие "Пеленг" (далее - ответчик) 13 700 000 руб. аванса по договору N П-43/ПОРТ/236/0609 от 01.06.2009 в связи с расторжением договора и отсутствием поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие "Пеленг" заявило встречный иск о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Приморск" 13 700 000 руб. стоимости товара, поставленного по договору N П-43/ПОРТ/236/0609 от 01.06.2009.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку Истцом не представлено доказательств не соответствия условиям договора технических требований (далее - ОТТ), которым должна соответствовать поставленная автотехника, в то время как Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных Истцом претензий относительно предмета договора.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N П-43/ПОРТ/236/0609 от 01.06.2009, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по поставке и передаче Истцу, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так согласно спецификации N 7843-РЕН-ПОРТ-09 от 01.06.2010 Ответчик обязался поставить в адрес Истца автоцистерну пожарную АЦ-10.0-150 на шасси МАЗ-631708 соответствующую ОТТ-13.220.10-КТН-200-07 в количестве одной штуки со сроком поставки 10.11.2009 путем самовывоза покупателем (т.1 л.д. 34).

07.07.2009 сторонами были изменены условия названной спецификации в части общих технических требований и срока поставки продукции в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес Истца автоцистерну пожарную АЦ-10.0-150 на шасси МАЗ-631708 соответствующую ОТТ-13.220.10-КТН-004-09 в количестве одной штуки со сроком поставки 10.12.2009 путем самовывоза покупателем (т.1 л.д. 35).

08.10.2009 стороны изменили условия названной спецификации в части общих технических требований, срока поставки продукции и количества единиц подлежащей поставке автотехники в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес Истца автоцистерны пожарные АЦ-10.0-150 на шасси МАЗ-631708 соответствующие ОТТ-13.220.10-КТН-004-09 в количестве трех штук со сроком поставки: 1- 10.12.2009; 2-10.03.2010 путем самовывоза покупателем (т.1 л.д. 36).

Во исполнение условий названого договора Истец перечислил в соответствии с пунктом 12.2.2 договора, по платежному поручению N 1627 от 29.06.2009, 50% стоимости товара в сумме 13 700 000 руб.

02.12.2009 были проведены приемо-сдаточные испытания изготовленной продукции, срок поставки которой в соответствии со спецификацией N 7843-РЕН-ПОРТ-09 с учетом изменений 08.10.2009 - 10.12.2009.

По результатам приемо-сдаточных испытаний акт N 6, в котором был отражен ряд замечаний Покупателя к представленной продукции и отказ в приемке на основании изложенных замечаний (том 1, л.д.49-53).

21.12.2009 Поставщик направил покупателю свои возражения относительно акта приемо-сдаточных испытаний N 6 в соответствии, с которыми автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН VIN-Х 8956-990190СV8012 соответствует требованиям Общим техническим требованиям пожарной автоцистерны ОАО "АК "Транснефть" (ОТТ - 13.220.10.-КТН-004-09 с изменениями 1), конструкторской документации ООО ТПП "Пеленг" и может быть использована по назначению (том 1, л.д.40-48).

30.12.2009 с участием представителей поставщика и покупателя были произведены повторные приемо-сдаточные испытания изготовленной продукции по результатам, которых был составлен совместный акт N 11 (том 1, л.д. 54-59).

Согласно указанному акту часть замечаний указанных в акте N 6 поставщиком не устранена, и при повторных испытаниях выявлен ряд новых замечаний к представленной продукции, как в части оформления документации, так и в части габаритов транспортного средства.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае если при повторном испытании будет установлено, что недостатки не устранены, или будут обнаружены иные дефекты, Покупатель по своему усмотрению имеет право:

- потребовать поставки аналогичной Продукции надлежащего качества / комплектности в сроки, установленные настоящим Договором и Спецификацией;

- и/или отказаться от поставки дефектной Продукции.

- воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки поставки и устранения дефектов более чем на 20 дней, Истец на основании пункта 16.2 договора 03.02.2010 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса.

В соответствии с пунктом 16.4 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течении 20 календарных дней с даты расторжения договора.

Не исполнение Ответчиком требования о возвращении аванса в связи с односторонним расторжением договора по причине просрочки поставщиком поставки и устранения дефектов продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела. Оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора от 01.06.2009 N П-43/ПОРТ в пункте 16.2 прямо согласовали условие о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора при следующих условиях:

- неоднократная (долее двух раз) поставка товара ненадлежащего качества (п.16.2.1)

- просрочка поставки, какой либо партии продукции белее 20 календарных дней (п.16.2.2)

- не предоставление поставщиком документов раздела 2 настоящего договора

-нарушение сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных договором более чем на 20 календарных дней (п.16.2.4)

- иных случаях предусмотренных договором и законодательством РФ.

Таким образом, довод Ответчика относительно ничтожности условий договора об одностороннем отказе от исполнения обязательства является необоснованным.

В данном случае отказ истца от договора от 01.06.2009 N П-43/ПОРТ мотивирован нарушением поставщиком сроков, установленных для поставки продукции и устранения дефектов более чем на 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, что срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации N 7843-РЕН-ПОРТ-09 от 01.06.2010 с учетом изменений от 08.10.2009, а именно 1еденицу автоцистерны - 10.12.2009; 2 единицы автоцистерны -10.03.2010.

Раздел шестой договора регламентирует порядок приемки, инспектирования и испытания поставляемой продукции.

Согласно пунктам 6.3 -6.5 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО "АК "Транснефть", включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ..." и подписанного представителем Покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны Покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

При этом Поставщик обязан известить Покупателя о готовности Продукции к испытанию письменно в срок не позднее, чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока начала испытания. В случае если в процессе испытания, будет установлено, что Продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям настоящего Договора и/или Спецификации, Поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки, причем, в этом случае, срок поставки, установленный Спецификацией, не подлежит продлению. После устранения дефектов Продукция подвергается повторному испытанию, при этом Покупатель обязан прибыть на повторное испытание в течение 7 (Семь) календарных дней с момента уведомления о готовности Продукции к испытанию, а Поставщик обязан оплатить все расходы, связанные с повторными и последующими направлениями представителей Заказчика.

Из материалов дела следует, что при повторных приемо-сдаточных испытаниях изготовленной продукции 30.12.2009 проведенных с участием представителей поставщика и покупателя было установлено устранение части замечаний по протоколу N 6 от 02.12.2009, и выявлены другие дефекты по техническим характеристикам автоцистерны и по оформлению ПТС на данную машину.

В частности, обнаружено, что габаритные размеры автоцистерны не соответствуют размерам, предусмотренным условиями Договора.

Условия поставки были согласованы сторонами в Спецификации N 7843-РЭН-ПОРТ-09 от 01.06.2009. В связи с введением в действие новых технических требований 08.10.2009 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 7843-РЭН-ПОРТ-09-2 к Спецификации N 7843-РЭН-ПОРТ-09, согласно которому продукция должна соответствовать ОТТ-13.220.10-КТН-004-09 (с учетом изменений N1).

В соответствии с Изменением N 1 к ОТТ-13.220.10-КТН-004-09 "Пожарная автоцистерна с расходом от 3 до 150 л/с. Общие требования", утвержденным первым вице-президентом ОАО "АК "Транснефть" 14.08.2009, в пункте 5 "Основные проектные решения" изменены требуемые габаритные размеры автоцистерны с "Габаритные размеры автомобиля не более 11x2,5x3.6" на "Габаритные размеры автомобиля не более 10,6x2,5x3.5".

Однако в ходе приемо-сдаточных испытаний было установлено, что ширина автоцистерны по факту составляет - 2630 мм, что значительно (на 13 см) превышает ширину автоцистерны, предусмотренную Договором.

Кроме того, фактическая ширина автоцистерны не соответствует максимально допустимой ширине, установленной в Сертификате на данную автоцистерну - "Одобрении типа транспортного средства" N 0038136 от 11.01.2009. выданной органом по сертификации "Фонд поддержки потребителей" - ОС "МАДИ-ФОНД" (приложение N 14 к Встречному иску ООО ТПП "Пеленг") - 2550 мм, а также пункту 2.3.5.4 Программы и методики испытаний "Автоцистерна пожарная АЦ 10-150(631708)-01НН", утвержденной генеральным директором ООО ТПП "Пеленг" от 21.01.2009, который устанавливает предельные размеры автоцистерны - 2500 мм и ТУ 4854-028-25635314-07 с изм. 1,2 "Автоцистерна пожарная АЦ 10-150 (631708)-01НН" определяющими предельные размеры автоцистерны - 2550 мм.

Таким образом, ширина автоцистерны не соответствует размерам, предусмотренным условиями Договора.

Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о том, что повторные приемо-сдаточные испытания изготовленной продукции 30.12.2009 фактически не проводились, противоречит материалам дела, поскольку акт от 30.12.2009 N 11 подписан представителями Ответчика с формулировкой о не согласии с его содержанием и намерении составления акта разногласий.

Вместе с тем разногласия относительно акта от 30.12.2009 N 11 Ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того, что замечания указанные в акте N 11 не соответствуют действительности.

Учитывая, что Ответчиком нарушены сроки поставки товара соответствующего условиям договора более чем на 20 календарных дней, Истец правомерно направил в адрес Ответчика на основании пункта 16.2 договора 03.02.2010 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса.

Согласно пункту 16.3 договора расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления другой стороне. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения уведомления соответствующей Стороной, если в уведомлении не указан иной срок.

В уведомлении от 03.02.2010 N 01-09/470 иного срока не установлено.

Названное уведомление получено Ответчиком 08.02.2010.

Таким образом, договор от 01.06.2009 N П-43/ПОРТ является расторгнутым с 09.02.2010.

В соответствии с пунктом 16.4 договора окончательные расчеты между сторонами осуществляются в течении 20 календарных дней с даты расторжения договора.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки продукции соответствующей условиям договора вызвана действиями покупателя, равно как и доказательств поставки продукции соответствующего качества, в сроки установленные договором, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании аванса и отказано в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-14938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева