Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-20244/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-20244/2010

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 г.

Дело N А56-41282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20244/2010) ООО "Балашов-Зерно"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-41282/2010 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ЗАО "СЭБ Лизинг"

к ООО "Балашов-Зерно", ЗАО "Агро"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Зимин А. В. (доверенность от 15.09.2009 N 04/2006)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - истец, ЗАО "СЭБ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ответчик, ООО "Балашов-Зерно") и закрытому акционерному обществу "Агро" (далее - поручитель, соответчик, ЗАО "Агро") о взыскании солидарно денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в размере 360 231,90 евро, в том числе НДС, в качестве суммы задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а также в размере 59 943,31 евро в качестве неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Решением суда от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах, подписанных генеральным директором и председателем ликвидационной комиссии О.Б. Даниловым, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на следующее:

- истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку базой для ее начисления явилась основная задолженность по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) самоходных машин от 29.10.2008 N 08/10/1497, договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.11.2008 N 08/10/1501, договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.11.2008 N 08/10/1502, договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.11.2008 N 08/10/1503, договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 06.03.2009 N 09/03/1600, договором финансовой аренды (лизинга) самоходных машин от 06.03.2009 N 09/03/1605, договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 10.03.2009 N 09/03/1604, договором финансовой аренды (лизинга) самоходных машин от 20.03.2009 N 09/03/1608 (далее - договоры лизинга), включающая сумму налога на добавленную стоимость;

- судом первой инстанции не исследован вопрос о зачете авансовых платежей, оплаченных лизингополучателем по договорам лизинга, в счет погашения задолженности по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2009 года по июль 2010 года;

- сумма авансового платежа после расторжения договоров лизинга является неосновательным обогащением лизингодателя, зачет которого прекращает обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

15.12.2010 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Балашов-Зерно" отказалось от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подписанной генеральным директором О.Б. Даниловом и содержащей доводы о неверном исчислении истцом размера предъявленной к взысканию неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "Балашов-Зерно", подписанной генеральным директором О.Б. Даниловом, прекращено.

Представители ООО "Балашов-Зерно" и ЗАО "Агро", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От ООО "Балашов-Зерно" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и соответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29 октября 2008 года по 20 марта 2009 года между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) самоходных машин 29.10.2008 N 08/10/1497, от 21.11.2008 N 08/10/1501, от 24.11.2008 N 08/10/1502, от 24.11.2008 N 08/10/1503, от 06.03.2009 N 09/03/1600, от 06.03.2009 N 09/03/1605, от 10.03.2009 N 09/03/1604, от 20.03.2009 N 09/03/1608, по условиям которых и на основании договоров поставки от 30.10.2008 N 08/10/1497, от 25.11.2008 N 08/10/1501, от 28.11.2008 N 08/10/1502, от 28.11.2008 N 08/10/1503, от 15.03.2009 N 09/03/1600, от 16.03.2009 N 09/03/1605, от 16.03.2009 N 09/03/1604, от 23.03.2009 N 09/03/1608 соответственно истец приобрел в собственность у определенных ответчиком продавцов имущество (далее - предмет лизинга), а именно:

- трактора Case МХ335, в количестве пяти единиц, общей стоимостью 965 900 евро, в том числе НДС;

- сеялки бункеров Air Seeder Cart Ezee-On 4400 и воздушные сеялки серии II Air Seeder equipment Ezee-On 7550 Series II, в количестве шести единиц, общей стоимостью 521 142 евро, в том числе НДС;

- прицепы для зерна Cestari 20.500 I, в количестве четырех единиц, общей стоимостью 172 368 евро, в том числе НДС;

- зерноочиститель Rozengren R7-2, в количестве одной единицы, по цене 15 300 евро, в том числе НДС;

- бороны БК-12, в количестве четырех единиц, общей стоимостью 948 000 рублей, в том числе НДС;

- трактор CASE PUMA 195, в количестве одной единицы, по цене 4 035 000 рублей, в том числе НДС;

- пневматические прецизионные сеялки 3XL-816 Mater Масс, в количестве двух единиц, общей стоимостью 250 000 евро, в том числе НДС;

- трактор MF6495, в количестве одной единицы, по цене 4 037 682 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий договоров предметы лизинга предоставлены ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с положениям пунктов 1.1, 2.23, 5.1 договоров лизинга за предоставленный истцом в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга ответчик оплачивает истцу лизинговые платежи со дня заключения договора лизинга в соответствии с календарной очередностью, установленной графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга, и договором лизинга.

Согласно пунктам 1.8, 5.6 договоров лизинга лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, должен быть оплачен ответчиком истцу не позднее 18 числа того месяца, за который истцу причитается лизинговый платеж.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 29.10.2008 N 08/10/1497 ответчик обязан оплатить соответствующие лизинговые платежи не позднее: 18.12.2009 в размере 22688,81 евро, 18.01.2010 в размере 22 248,29 евро, 18.02.2010 в размере 22 157,64 евро, 18.03.2010 в размере 22 168,38 евро, 18.04.2010 в размере 21 976,37 евро, 18.05.2010 в размере 21 719,91 евро, 18.06.2010 в размере 22 239,00 евро, 18.07.2010 в размере 21 546,53 евро, в том числе НДС.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2008 N 08/10/1501 ответчик обязан оплатить соответствующие лизинговые платежи не позднее: 18.12.2009 в размере 11 160,51 евро, 18.01.2010 в размере 11 185,28 евро, 18.02.2010 в размере 11 140,11 евро, 18.03.2010 в размере 10 898,24 евро, 18 апреля 2010 года, в размере 11 049,78 евро, 18.05.2010 в размере 10 941,95 евро, 18.06.2010 в размере 10 956,49 евро, 18.07.2010 в размере 10 851,75 евро, в том числе НДС.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 24.11.2008 N 08/10/1502 Ответчик обязан оплатить соответствующие лизинговые платежи не позднее: 18.12.2009 в размере 3 627,69 евро, 18.01.2010 в размере 3 635,74 евро, 18.02.2010 в размере 3 621,06 евро, 18.03.2010 в размере 3 542,44 евро, 18.04.2010 в размере 3 591,70 евро, 18.05.2010 в размере 3 556,65 евро, 18.06.2010 в размере 3 561,38 евро, 18.07.2010 в размере 3527,33 евро, в том числе НДС.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 24.11.2008 N 08/10/1503 ответчик обязан оплатить соответствующие лизинговые платежи не позднее: 18.12.2009 в размере 322,01 евро, 18.01.2010 в размере 322,73 евро, 18.-2.2010 в размере 321,42 евро, 18.03.2010 в размере 314,45 евро, 18.04.2010 в размере 318,81 евро, 18.05.2010 в размере 315,71 евро, 18.06.2010 в размере 316,12 евро, 18.07.2010 в размере 313,10 евро, в том числе НДС.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 06.03.2009 N 09/03/1600 ответчик обязан оплатить соответствующие лизинговые платежи не позднее: 18.12.2009 в размере 458,42 евро, 18.01.2010 в размере 442,61 евро, 18.02.2010 в размере 440,66 евро, 18.03.2010 в размере 429,82 евро, 18.04.2010 в размере 435,61 евро, 18.05.2010 в размере 430,88 евро, 18.06.2010 в размере 431,75 евро, 18.07.2010 в размере 427,15 евро, в том числе НДС.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 06.03.2009 N 09/03/1605 ответчик обязан оплатить соответствующие лизинговые платежи не позднее: 18.12.2009 в размере 1 685,35 евро, 18.01.2010 в размере 1 596,53 евро, 18.02.2010 в размере 1 589,48 евро, 18.03.2010 в размере 1 582,18 евро, 18.04.2010 в размере 1571,29 евро, 18.05.2010 в размере 1 554,23 евро, 18.06.2010 в размере 1 589,15 евро, 18.07.2010 в размере 1 540,77 евро, в том числе НДС.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 10.03.2009 N 09/03/1604 ответчик обязан оплатить соответствующие лизинговые платежи не позднее: 18.12.2009 в размере 4 636,68 евро, 18.01.2010 в размере 4 476,73 евро, 18.02.2010 в размере 4 456,98 евро, 18.03.2010 в размере 4 347,38 евро, 18.04.2010 в размере 4 405,93 евро, 18.05.2010 в размере 4 358,12 евро, 18.06.2010 в размере 4 366,93 евро, 18.07.2010 в размере 4 320,37, в том числе НДС.

Согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга от 20.03.2009 N 09/03/1608 ответчик обязан оплатить соответствующие лизинговые платежи не позднее: 18.12.2009 в размере 1 675,92 евро, 18.01.2010 в размере 1 587,62 евро, 18.02.2010 в размере 1 580,61 евро, 18.03.2010 в размере 1 573,32 евро, 18.04.2010 в размере 1 562,51 евро, 18.05.2010 в размере 1 545,56 евро, 18.06.2010 в размере 1 580,26 евро, 18.06.2010 в размере 1 532,17 евро, в том числе НДС.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате соответствующих лизинговых платежей по отношению к срокам, установленным пунктом 1.8 договоров лизинга и графиками лизинговых платежей, которая составила: 215 дней по лизинговым платежам за декабрь 2009 года, 186 дней по лизинговым платежам за январь 2010 года, 155 дней по лизинговым платежам за февраль 2010 года, 127 дней по лизинговым платежам за март 2010 года, 95 дней по лизинговым платежам за апрель 2010 года, 66 дней по лизинговым платежам за май 2010 года, 33 дня по лизинговым платежам за июнь 2010 года, 4 дня по лизинговым платежам за июль 2010 года. Лизинговые платежи за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года в размере 360 231,90 евро, в том числе НДС, являются для истца суммой задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, которая была бы получена истцом при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательства по договорам лизинга были бы исполнены ответчиком.

Пунктом 7.2 договоров лизинга установлено, что за нарушение срока оплаты лизингового платежа ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 0,15 % в день от суммы задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей в евро.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по пункту 7.2 договоров лизинга составляет 59 943,31 евро. Указанная неустойка является штрафной, то есть взыскивается в полной сумме сверх задолженности по оплате лизинговых платежей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам лизинга составляет 420 175,21 евро.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СЭБ Лизинг", ООО "Балашов-Зерно" и ЗАО "Агро" были заключены договоры поручительства от 29.10.2008 N 08/10/1497, от 21.11.2008 N 08/10/1501, от 24.11.2008 N 08/10/1502, от 24.11.2008 N 08/10/1503, от 06.03.2009 N 09/03/1600, от 10.03.2009 N 09/03/1604 и от 20.03.2009 N 09/03/1608 (далее - договоры поручительства). Указанные договоры поручительства были заключены в качестве средства обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договоров поручительства ЗАО "Агро" обязалось отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга, в том числе обязанностей ответчика по оплате лизинговых и иных платежей, а также штрафов (пеней, неустойки) и других убытков истца, в полном объеме.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по лизинговым платежам и штрафной неустойки, правильно применив нормы материального права - положения абзаца 4 статьи 2, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статей 310, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал солидарно с ООО "Балашов-Зерно" и ЗАО "Агро" в пользу ЗАО "СЭБ Лизинг" денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа в сумме 360 231,90 евро, в том числе НДС, в качестве задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, в сумме 59 943,31 евро в качестве неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 104 829 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО "Балашов-Зерно" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке расторгнуты истцом с 23.08.2010;

- в лизинговые платежи, предусмотренные графиками лизинговых платежей по договорам лизинга, входит выкупная цена, составляющая в общей сумме 356 961,63 евро;

- по договорам лизинга имеется неосвоенный аванс в общей сумме 356 480,06 евро;

- суммы выкупной цены и неосвоенного аванса подлежат зачету в счет образовавшейся по договорам лизинга задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения материально-правовых требований истца к ответчику не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в составе лизинговых платежей выкупная цена в общей сумме 356 961,63 евро отсутствует. Лизингополучатель в нарушение позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10, отождествляет элемент лизингового платежа, связанный с возмещением лизингодателю естественного износа имущества, с выкупной ценой.

Состав лизинговых платежей раскрыт в пункте 5.3 договоров лизинга, согласно которым каждый лизинговый платеж, предусмотренный графиком лизинговых платежей, состоит из:

1). части, возмещающей цену приобретения лизингодателем предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца имущества;

2) . части, соответствующей вознаграждению лизингодателя;

3). части, возмещающей иные расходы лизингодателя, связанные с предметом лизинга.

В графиках лизинговых платежей, прилагаемых к договорам лизинга, раскрываются суммы, оплаченные в составе каждого лизингового платежа в возмещение стоимости предмета лизинга, т.е. цены его приобретения лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 указывается, что:

- выкупная цена в договоре финансовой аренды (лизинга) - это встречное предоставление за переход права собственности на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа;

- возмещаемая в составе лизинговых платежей стоимость предмета лизинга не является выкупной ценой, поскольку компенсирует лизингодателю естественный износ имущества, образовавшийся в период его нахождения во временном владении и пользовании лизингополучателя, и с этой точки зрения всецело связана с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, графики лизинговых платежей по договорам лизинга не содержат элементов, которые являлись бы выкупной ценой - встречным предоставлением за переход права собственности на предмет лизинга, превышающим суммы возмещения его естественного износа за период нахождения во временном владении и пользовании Лизингополучателя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 констатируется, что вопрос о наличии в составе лизинговых платежей выкупной цены возникает, если срок полезного использования предмета лизинга превышает срок действия договора финансовой аренды: именно в этом случае текущая рыночная цена имущества не падает до нулевой величины, и переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены как специального встречного исполнения.

Из справки истца от 20.01.2011, прилагаемой к дополнительному отзыву, усматривается, что срок полезного использования предметов лизинга полностью совпадал со сроком договоров лизинга.

Таким образом, при заключении договоров лизинга стороны исходили из того, что на момент прекращения сделок и перехода права собственности на предметы лизинга текущая рыночная стоимость последних упадет до нулевой величины.

Следовательно, в графиках лизинговых платежей отсутствует выкупная цена предмета лизинга вследствие того, что при заключении договоров лизинга предполагалось падение до нулевой величины рыночной стоимости имущества на момент перехода права собственности.

Неосвоенный аванс по договорам лизинга в общей сумме 356 480,06 евро отсутствует, поскольку обязанность по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению ответчиком и после 23.08.2010.

Доводы подателя жалобы о возвращении предметов лизинга истцу путем подписания актов приема-передачи с неуполномоченным лицом противоречат статье 312 ГК РФ и подпунктам 1, 2 пункта 12.4 договоров лизинга.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 12.1 договоров лизинга истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения сделок в полном объеме с 23.08.2010.

После расторжения договоров лизинга предметы лизинга не были возвращены лизингополучателем лизингодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 ГК РФ положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Из этого вытекает, что поскольку ответчик не возвратил истцу предметы лизинга по расторгнутым договорам лизинга, то возникшие из данных сделок обязательства по внесению лизинговых платежей продолжают действовать после 23.08.2010 в силу прямого указания части 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, вследствие чего невозможно исчислить величину неосвоенного аванса.

Как следует из пояснений истца, после расторжения договоров лизинга ответчик обратился к истцу с просьбой оказать помощь в изъятии предметов лизинга, фактически находящихся у третьих лиц, для последующей передачи соответствующего имущества лизингодателю с соблюдением условий договоров лизинга.

Именно для этих целей - изъятия предметов лизинга у третьих лиц - лизингодатель выдал доверенность гражданину В.А. Попову.

Лизингополучателю было известно, что гражданин В.А. Попов уполномочен истцом лишь на изъятие предметов лизинга, фактически находящихся у третьих лиц, т.е. на совершение действий, позволяющих самому лизингополучателю исполнить условия договоров лизинга о порядке возвращения Лизингодателю предметов лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2010, ответчиком представлены акты приема-передачи, из которых усматривается, что предметы лизинга были переданы лизингополучателем в Саратовской области гражданину В.А. Попову.

Вместе с тем, согласно подпунктам 1, 2 пункта 12.4 договоров лизинга в случае одностороннего внесудебного расторжения сделки предметы лизинга возвращаются по месту нахождения лизингодателя с подписанием отдельного акта о передаче предмета лизинга.

Гражданин В.А. Попов не имел доверенности от истца на подписание актов о передаче предмета лизинга в значении пункта 12.4 договоров лизинга; соглашения об изменении условий пункта 12.4 договоров лизинга стороны не заключали.

Лизингодатель в какой-либо форме не одобрял действий гражданина В.А. Попова по подписанию с лизингополучателем актов приема-передачи предметов лизинга и, более того, обратился в УВД города Балашова и Балашовского района Саратовской области с заявлением о хищении предметов лизинга в форме мошенничества в особо крупном размере.

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку гражданин В.А. Попов не имел доверенности лизингодателя на подписание актов о передаче предметов лизинга в связи с расторжением договоров лизинга, то ответчик не вправе был передавать соответствующее имущество указанному лицу, тем более в ситуации, когда лизингополучателю было известно, что предметы лизинга могут быть возвращены только по месту нахождения лизингодателя.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-41282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова