Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-32574/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-32574/2010

г. Москва

11 марта 2011 г.

Дело N А40-77282/10-39-697

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года

по делу N А40-77282/10-39-697, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ЗАО "Кулон-2"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Т.А. по доверенности от 15.10.2010

от ответчика: Уткина В.М. по доверенности от 12.08.2010 N 212/827

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту от 01.07.2009 N 319/6/14-Е03 на выполнение работ по контролю состояния упругих валов Т6-2-5401-1410/410 на самолетах Су-24М/МР в размере 7 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 555 руб. 56 коп.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2010 суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ЗАО "Кулон-2" долг в сумме 7 000 000 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указано в жалобе, уполномоченный представитель ответчика не принимал выполненные работы.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает на то, что работы были им выполнены и приняты надлежащим представителем заказчика, претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что работы выполнялись штатными офицерами ФГУ "13 ГНИИ МО РФ", которые не являлись и не могли быть сотрудниками истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Кулон-2" (исполнитель) был заключен Государственный контракт N 319/6/14-Е03 на выполнение работ по контролю состояния упругих валов Т6-2-5401-1410/410 на самолетах Су-24М/МР.

По условиям данного контракта исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по контролю состояния упругих валов Т6-2-5401-1410/410 на самолетах Су-24М/МР в порядке, определенном настоящим контрактом (ст. 1 Контракта).

В соответствии с п.п. 2.1, 5.1 Контракта работы должны быть выполнены исполнителем в соответствии с требованиями бюллетеней, указанных в ведомости выполнения работ (Приложение к Контракту).

Согласно п.п. 2.2 Контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью выполняемых работ, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение к Контракту) и разделом 4 Контракта.

В пункте 5.2 Контракта стороны согласовали, что местом выполнения работ являются: в/ч 81636, г. Мончегорск, в/ч 20017, п/о Сиверский, в/ч 36795, п. Шаталово.

Срок выполнения работ установлен до 15.11.2009 (пункт 4.1 Контракта), а цена контракта определена сторонами в размере 7 000 000 руб. (пункт 6.1 Контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 19), подписанный со стороны исполнителя генеральным директором И. Файзуллиным и со стороны заказчика начальником 1008 Военного представительства МО РФ С. Осауленко.

Соответствие качества выполненных работ условиям государственного контракта было подтверждено Удостоверением 1008 ВП МО N 102 от 12.11.2009.

Кроме этого в апелляционный суд были представлены другие доказательства фактического выполнения работ, являвшихся предметом контракта: технические акты, карты результатов УЗК, формуляры самолетов.

Вместе с этим суд первой инстанции не выяснил, выполнялись ли данные работы ЗАО "Кулон-2".

Из представленных сторонами доказательств (технические акты, формуляры самолетов, карты УЗК контроля) усматривается, что работы выполнялись Дубровиным Д.В. и Хитрым Д.Б.

В соответствии с Актами Федеральной службы по оборонному заказу от 19.11.2010 N 2/2/59-10К, N 2/2/58-10К в результате проверки исполнения государственных контрактов (в т.ч. от 01.07.2009 N 319/6/14-Е03) было установлено, что:

- ЗАО "Кулон-2" как Головной исполнитель, работы по заключенным контрактам самостоятельно не проводило;

- к месту выполнения работ командировались специалисты структурных подразделений ФГУ "13 ГНИИ МО РФ", которое является специализированным учреждением Министерства обороны РФ, выполняющим, в том числе, данные виды работ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой (т. 2 л.д. 46), в соответствии с которой Хитрый Д.Б. и Дубровин Д.В. в период выполнения ими работ, отраженных в технических актах и формулярах самолетов, проходили военную службу по контракту в 13 ГНИИ МО РФ.

Довод истца о том, что офицеры Хитрый Д.Б. и Дубровин Д.В. выполняли работы не как военнослужащие 13 ГНИИ МО РФ, а как члены временных творческих коллективов, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы; использовать в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы имущество воинской части, а также другое государственное имущество, за исключением случаев использования указанного имущества за установленную плату, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, военнослужащим запрещено заниматься другой служебной деятельностью, т.е. они не вправе совмещать военную службу с работой на предприятиях, в учреждениях и организациях в порядке, установленном ТК РФ, в том числе по трудовым договорам (контрактам), а также по гражданско-правовым договорам. Запрет совместительства является юридическим выражением требования о том, что военнослужащий обязан посвящать все свое служебное время исполнению обязанностей военной службы, указанных в ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Поскольку состояние на военной службе определяется моментами поступления на военную службу и увольнения с военной службы, т.е. является непрерывным, запрет на работу распространяется и на внеслужебное время.

При таких обстоятельствах представленные истцом решение общего собрания членов временного творческого коллектива, заявления Хитрого Д.Б. и Дубровина Д.В. о принятии в указанный коллектив, командировочные удостоверения, выданные указанным военнослужащим истцом, не могут служить доказательствами того, что данные военнослужащие при выполнении работ не находились при исполнении обязанностей военной службы, которую они проходили в 13 ГНИИ МО РФ.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что работы были выполнены его сотрудниками с использованием принадлежащего ему оборудования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Государственный контракт N 319/6/14-Е03 от 01.07.2009 заключен на основании государственного оборонного заказа на 2009 год.

Государственным заказчиком по данному государственному контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 5.8 Контракта приемка результатов работ надлежащего качества оформляется актом приема передачи, утвержденным уполномоченным лицом Министерства обороны РФ.

Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки (п. 6.2 Контракта).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В соответствии с ФЗ N 213-ФЗ от 27.12.1995 "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком оборонного заказа может быть только федеральный орган исполнительной власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возложены функции проверки качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствие требованиям технической документации и заключенным договорам.

В соответствии с п. 5.3 Контракта приемка результатов выполненных работ и контроль за выполнением условий Контракта возлагается также на 1008 Военное представительство Министерства обороны России (1008 ВП МО РФ).

Таким образом, 1008 ВП МО РФ не являлось государственным заказчиком по спорному Контракту, а выполняло определенные Контрактом функции по технической приемке работ и контролю за выполнением условий Контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство обороны РФ предоставляло военному представительству 1008 ВП полномочия по приемке работ от имени государственного заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы были приняты заказчиком и у него возникла обязанность по их оплате, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года по делу N А40-77282/10-39-697 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Кулон-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 58 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан