Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13938/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-13938/2010

г. Самара

26 января 2011 г.

Дело N А55-18273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" Камусевой Р.Я. (доверенность от 10.02.2010) и Голубевой М.В. (доверенность от 18.01.2011),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области Попова Э.П. (доверенность от 22.05.2009 N 03-05/016357) и Корнеевой Т.Е. (доверенность от 09.09.2010 N 03-05/19574),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Скляр Т.В. (доверенность от 03.08.2010 N 12-21/408),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 по делу N А55-18273/2010 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", г.Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций" (далее - ЗАО "ПЗСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 29.06.2010 N 38 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль в сумме 2575549 руб., о признании неправомерным доначисления пеней в размере 798796 руб. и штрафа в размере 658397 руб., об уменьшении предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 716949 руб., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.08.2010 N 03/15-20625 по апелляционной жалобе общества на указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 13.08.2010 N 6686.

Решением от 10.11.2010 по делу N А55-18273/2010 Арбитражный суд Самарской области отказал ЗАО "ПЗСК" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЗСК" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО "ПЗСК" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ПЗСК" за 2007-2008 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) приняла решение от 29.06.2010 N 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган, в частности, предложил обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2575549 руб., начислил ему пени в размере 798796 руб. за несвоевременную уплату налога и штраф в размере 658397 руб. за неуплату налога, а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 716949 руб.

Решением от 10.08.2010 N 03/15-20625, принятым по апелляционной жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в указанной части утвердило решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 29.06.2010 N 38 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган направил обществу требование от 13.08.2010 N 6686.

Указанным решением налоговый орган, в частности, установил, что в 2007 году ЗАО "ПЗСК" неправомерно уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2007-2008 годы на суммы убытка (части убытка), полученного в предшествующих налоговых периодах.

В ходе проверки обществу было направлено требование от 14.04.2010 о представлении документов, подтверждающих суммы полученного убытка.

Однако это требование общество не исполнило со ссылкой на то, что документы пришли в негодность и уничтожены вследствие аварии системы отопления.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При этом пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, списание убытка (части убытка) возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат.

Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, налогоплательщик, документально не подтвердивший факт возникновения убытка и его размер, несет риск неблагоприятных последствий.

Между тем ЗАО "ПЗСК" не представило соответствующие первичные документы и, соответственно, не доказало размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А33-12338/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N ВАС-9926/10 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А50-16573/07 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 N 12613/08 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2009 N ФОЗ-832/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N ВАС-6822/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Ссылку ЗАО "ПЗСК" на документы бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс) и декларации суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, так как указанные документы не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка.

Довод ЗАО "ПЗСК" о том, что документы, подтверждающие правильность определения суммы убытка, полученного в 2003-2006 годах, ранее представлялись в ходе камеральных и выездной налоговых проверок и оценивались налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно признал бездоказательным.

Акт налоговой проверки от 13.09.2005 N 23, составленный по результатам проверки общества за период с 10.06.2002 по 01.01.2005, не содержит анализа первичных документов, подтверждающих размер убытка.

При принятии решения от 09.11.2007 N 260 налоговым органом не проверялась правильность формирования убытка и не оценивались соответствующие первичные документы. Из расчета доначисленных сумм налога на прибыль за 2005 и 2006 годы следует, что недоимка по налогу на прибыль за указанные периоды исчислена налоговым органом вследствие неправомерного завышения обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "ПЗСК" неправомерно уменьшило налоговую базу на документально неподтвержденные убытки предыдущих налоговых периодов в сумме 1823297 руб. в 2007 году и в сумме 4922962 руб. в 2008 году, вследствие чего занизило налог на прибыль за 2007 год на сумму 437592 руб. и за 2008 год на сумму 1181511 руб.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Альянс" - контрагента ЗАО "ПЗСК".

При этом было установлено, что ООО "Альянс" зарегистрировано 25.08.2006 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании. По данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Альянс" в период с 25.08.2006 по 29.01.2007 являлись Нестеров Владимир Андреевич и Еловиков Евгений Владимирович; руководителем в период с 25.08.2006 по 29.01.2007 - Еловиков Евгений Владимирович. Учредителем и руководителем ООО "Альянс" в период с 30.01.2007 по 07.05.2007 являлся Митрошин Дмитрий Валерьевич. Учредителем и руководителем ООО "Альянс" с 07.05.2007 и по настоящее время является Иванченко Александр Николаевич.

В подтверждение факта осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом ЗАО "ПЗСК" представило, в том числе, следующие документы: договор от 15.12.2006 N 54/12, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2007, счет-фактуру от 31.01.2007 N 15.

Эти документы от имени ООО "Альянс" якобы подписал Иванченко А.Н., который, как уже указано, на тот момент не являлся учредителем и руководителем данной организации.

Свидетельскими показаниями Еловикова Е.В. (протокол допроса от 05.05.2010 N 143), Митрошина Д.В. (протокол допроса N 145 от 05.05.2010 N 145) и Иванченко А.Н. (протокол допроса 05.05.2010 N 142) подтверждается, что указанные лица не вступали в хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "ПЗСК", не поставляли ему какие-либо товары (работы, услуги) и не оформляли для него финансово-хозяйственные документы.

Из протокола допроса Корендясова Андрея Вениаминовича от 23.06.2010 N 209 следует, что работы по ремонту внутризаводских железнодорожных путей на территории ЗАО "ПЗСК" осуществлялись силами принадлежащей ему фирмы - ООО "Сокор" и материалы для работ приобретались за свой счет.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Альянс" не осуществляло работы по ремонту внутризаводских железнодорожных путей.

Кроме того, по сведениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, ООО "Альянс" по указанному в учредительных документах адресу не располагается, документы по требованию налогового органа не представляет, основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, среднесписочная численность за 2007 год составляет 1 человек; при анализе движения денежных средств по расчетным счетам этой организации установлено, что в 2007 году перечислений в адрес сторонних организаций, а также за материалы, используемые при проведении строительно-монтажных и иных работ, не производилось. Из материалов дела также видно, что ООО "Альянс" является организацией, не исполняющей свои налоговые обязанности.

ООО "Альянс" не имело лицензии на выполнение строительно-монтажных, ремонтных и иных подобных работ.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), и с момента получения лицензии (либо в указанный в ней срок) у юридического лица возникает право заниматься определенным видом деятельности.

Сведения о наличии лицензии у юридического лица общедоступны для ознакомления, они размещены на федеральном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое www.flc.ru, и, следовательно, ЗАО "ПЗСК" знало или должно было знать об отсутствии у ООО "Альянс" лицензии.

Кроме того, соответствующая лицензия должна была быть затребована у контрагента перед заключением сделки.

Результаты проведенного тендера, на которые сослалось ЗАО "ПЗСК", свидетельствуют лишь о том, что оно учло коммерческую привлекательность сделки с ООО "Альянс".

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, принятого при схожих обстоятельствах, следует, что в опровержение позиции налогового органа о невыполнении подрядных работ налогоплательщик должен обосновать выбор организации в качестве подрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "ПЗСК", исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении взаимоотношений с ООО "Альянс", ЗАО "ПЗСК" знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений (или о подложности представленных документов) ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, а также о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные ЗАО "ПЗСК" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "ПЗСК" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным и на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "ПЗСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.11.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 года по делу N А55-18273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Правобережный завод стройконструкций" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова