Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-473/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-473/2011

г. Томск

Дело N 07АП-473/11

25 февраля 2011 г.

(А45-9267/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи И.А. Дедковой

при участии:

от истца - Козлова П.В. по доверенности от 22.02.11.

от ответчика - Гулидовой О.А. по доверенности оN 103 от 23.07.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПроект"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 г.

по делу А45-9267/2010 (судья Ю.А.Печурина)

по иску ООО "СпецПроект"

к ООО "Стройтрансцентр"

о взыскании денежных средств

встречному иску ООО "Стройтрансцентр"

к ООО "СпецПроект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПроект" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Стройтрансцентр" 350 400 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 23.03.2009 г., 78 209,28 руб. неустойки и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом изменения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройтрансцентр" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СпецПроект" 129 000 руб. аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 23.03.2009 г. в связи с отказом от его исполнения.

Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что ООО "СпецПроект" выполнило проектные работы с нарушением условий договора от 23.03.2009 г. и не устранило данные нарушения в назначенный срок. Данное обстоятельство по правилам ст.ст. 723, 759 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа от исполнения договора и взыскания убытков в сумме 129 000 руб., составляющих сумму аванса, уплаченного по договору от 23.03.2009 г.

Решением от 29.11.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области встречный иск удовлетворил и взыскал с ООО "СпецПроект" в пользу ООО "Стройтрансцентр" 129 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 4 870 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "СпецПроект" просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное исследование и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве ООО "Стройтрансцентр" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика отзыв поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 г. по делу А45-9267/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтрансцентр" (заказчик) и ООО "СпецПроект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 23.03.2009 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и согласовать проектную документацию на строительство наружных (внутриплощадочных) сетей газоснабжения для ТДН "Таис" в объёме, предусмотренном приложением N 1 к договору.В приложении N 1 предусмотрен объем проектной документации по проектированию подземного газопровода высокого и низкого давления.

Согласно п.п. 2.1-2.4 договора от 23.03.2009 г. стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 430 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с авансированием в размере 30% от договорной цены. Заказчик оплачивает исполнителю аванс не позднее пяти календарных дней, со дня подписания договора. Перечисление аванса является началом проектирования. Окончательный расчет производится не позднее пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

По платёжному поручению N 65 от 31.03.2009 г. заказчик оплатил исполнителю 129 000 руб. аванса.

Обращаясь в суд, ООО "СпецПроект" указало, что общая задолженность ООО "Стройтрансцентр" за выполненные по договору от 23.03.2009 г. работы составляет 350 400 руб. (с учётом общей стоимости выполненных работ - 479 400 руб.). Данная сумма предъявлена к взысканию. Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка в сумме 78209,28 руб. за период с 18.02.2010 г. по 23.11.2010 г.

Принимая решение по первоначальному иску, суд первой установил, что письмом от 10.02.2010 г. ООО "СпецПроект" сообщило ООО "Стройтрансцентр" о готовности выполненной работы, направило выполненную проектную документацию. Тем же письмом ООО "Стройтрансцентр" направлен проект дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2009 г. и смета об увеличении стоимости работ до 479 400 руб.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Письмом N 36 от 19.02.2010 г. ООО "Стройтрансцентр" сообщило ООО "СпецПроект" о несоответствии полученной проектной документации условиям договора от 23.03.2009 г. и потребовало устранения допущенных недостатков и устранить их в срок до 10.03.2010 г.

Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия по поводу соответствия выполненных ООО "СпецПроект" работ условиям договора от 23.03.2009 г. и проектной документации.

Для разрешения данного вопроса судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления наличия или отсутствия в представленной проектной документации отступлений от условий договора и задания на проектирование. Проведение экспертизы поручено ООО "Алтайгазэксперт".

Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Алтайгазэксперт" от 23.08.2010 г. установлено, что выполненная ООО "СпецПроект" проектная документация не соответствует заданию ООО "Стройтрансцентр", изложенному в договоре от 23.03.2009 г. и приложениях N N 1-3 к нему.

В частности экспертом установлено, что согласно приложению N 1 к договору от 23.03.2009 г. "Объем проектной документации на строительство наружных сетей газоснабжения в ДНТ "Таис", рабочая документация должна была включать: подземный газопровод высокого давления 240 метров (полиэтилен); подземный газопровод низкого давления 3 750 метров (полиэтилен); ввод в здания (предусмотреть на газопроводе низкого давления присоединения к зданиям и сооружениям); проектирование ШРП (шкафная распределительная подстанция).

В проектной документации, согласно заключению экспертизы, отсутствует рабочая документация на газопровод низкого давления (240 метров). Заказчиком поручено выполнить рабочую документацию на подземный газопровод низкого давления, протяженностью 3 750 метров (полиэтилен), а фактически выполнено на 2098 метров. Не по заданию выполнена рабочая документация на надземный газопровод низкого давления (сталь), протяженностью 2 586 метров. Общая протяженность подземного и надземного газопровода низкого давления составляет 4 684 метра. Также в составе рабочей документации отсутствует документация на ввод в здания (не предусмотрены на газопроводе низкого давления присоединения к зданиям и сооружениям). В составе проектной документации рабочая документация на два ШРП отсутствует. В проекте указано, что эти два ШРП существующие. Распределительный газопровод низкого давления запроектирован от них.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что в нарушение условий договора от 23.03.2009 г. в проектной документации необходимые заключения государственной экспертизы и инженерные изыскания для ее разработки отсутствуют. Отсутствует также государственная экспертиза проектной документации, в составе которой должны проходить согласования и экспертизу разделы по строительству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охране окружающей природной среды, экологической, пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков выполненной проектной документации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "СпецПроект" о взыскании с ООО "Стройтрансцентр" 350 400 руб. задолженности по договору от 23.03.2009 г., что соответствует содержанию ст.ст. 723, 759, 761 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "СпецПроект" настаивает на своих доводах о том, что в договоре от 23.03.2009 г. и приложениях к нему сторонами был согласован первоначальный объём проектной документации. Состав рабочей документации и объём проектирования не являлись, по мнению истца, окончательными и достаточными для проектирования, на заказчика возлагалась обязанность предоставить необходимые исходные данные, в том числе топосъёмка, геология, ГП посёлка, сети водопровода и канализации, ТУ на газоснабжение посёлка, задание на проектирование. Стоимость договора от 23.03.2009 г. также определена, как указывает податель жалобы, предварительно для расчёта аванса. Проектирование должно было начаться после уплаты заказчиком аванса и предоставления всех исходных данных.

Применительно к изложенному, ООО "СпецПроект" считает, что ООО "Стройтрансцентр" не предоставило необходимые исходные данные и неоднократно меняло условия и схему прокладки газопровода, часть из которых (прокладка газопровода вдоль забора) не соответствует требованиям СНиП, что препятствует устранению замечаний к проекту. На совещании 26.06.2009 г., как указывает истец, был утверждён окончательный выбор направления трассы с применением надземного и подземного газопроводов, которое является составной частью договора от 23.03.2009 г., в связи с чем, заказчик, по мнению истца, изменил первоначально согласованные условия (ст. 759 Гражданского кодекса РФ). В апелляционной жалобе истец так же указывает, что выбор трассы от 26.06.2009 г. утверждён директором и главным инженером ООО "Стройтрансцентр".

Таким образом, по мнению ООО "СпецПроект", заказчик согласовал выполнение работ в соответствии с выбором направления трассы от 26.06.2009 г., а также согласовал готовую техническую документацию (т. 1 л.д. 13-14).

Вместе с тем, согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учётом содержания указанной нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "СпецПроект" не представило доказательств изменения условий исполнения договора от 23.03.2009 г. Схемы прокладки газопровода, на которые ссылается ООО "СпецПроект", не содержат никаких отметок о том, что они являются частью договора от 23.03.2009 г. и определяют окончательный вариант выбора направления трассы с необходимой протяженностью надземного и подземного газопроводов низкого и высокого давления.

При таких обстоятельствах, из материалов дела действительно не усматривается факт выполнения ООО "СпецПроект" работ в соответствии с условиями договора от 23.03.2009 г. и приложениями к нему. При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался выводами заключения строительно-технической экспертизы ООО "Алтайгазэксперт" от 23.08.2010 г., которым установлено, что выполненная проектная документация не соответствует заданию ООО "Стройтрансцентр". Достаточных оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, при том, что рассматриваемые доводы ООО "СпецПроект" опровергаются фактом отказа ООО "Стройтрансцентр" от исполнения договора и принятия проектной документации.

То обстоятельство, что выполненная ООО "СпецПроект" проектная документация соответствует выбору направления трассы от 26.06.2009 г., на которой имеется печать ООО "Стройтрансцентр" и подписи его представителей, по изложенным выше основаниям также не подтверждает факт изменения условий договора от 23.03.2009 г. и задания заказчика. Достаточных оснований для вывода о том, что выбор направления трассы от 26.06.2009 г. является составной частью задания на проектирование к договору от 23.03.2009г. апелляционный суд также не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии, после представления ответчику всей проектной документации, последний указал на ее недостатки и просил их исправить.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком исходных данных для проектирования также не являются основанием для удовлетворения заявленных ООО "СпецПроект" требований о взыскании задолженности за работы, выполненные с отступлением от задания заказчика

Возражения ООО "СпецПроект" о том, что в его обязанности не входило согласование проектной документации, также не соответствуют п. 1.1 договора от 23.03.2009 г. и приложения N 1 к нему, в которых прямо указано на обязанность ООО "СпецПроект" согласовать выполненную проектную документацию. Данные возражения апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора. Частичное выполнение данной обязанности (согласование проектной документации в ООО "Промгазсервис" и у главного архитектора Новосибирского района) также не является основанием для удовлетворения иска ООО "СпецПроект".

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учётом изложенных выше выводов о том, что выполненная ООО "СпецПроект" проектная документация не соответствует заданию ООО "Стройтрансцентр", изложенному в договоре от 23.03.2009 г. и приложениях N N 1-3 к нему, а выявленные недостатки не устранены в установленный срок (письмо N 36 от 19.02.2010 г.), суд первой инстанции посчитал правомерным отказ ответчика от исполнения договора и признал обоснованными требования встречного искового заявления овзыскании с ООО "СпецПроект" суммы полученного им аванса в размере 129 000 руб.

Возражения апелляционной жалобы в отношении данной части принятого по делу решения сводятся к тому, что ООО "Стройтрансцентр" не предоставило всех необходимых исходных данных для исполнения договора от 23.03.2009 г., в связи с чем, срок выполнения работ не истёк, право ответчика по встречному иску на отказ от исполнения договора и возврат аванса не возникло.

Вместе с тем, рассматриваемые возражения апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела. ООО "СпецПроект" не учитывает, что основанием для удовлетворения встречного иска послужило обстоятельство не устранения им недостатков выполненной проектной документации в установленный ООО "Стройтрансцентр" срок. В этом случае решение суда первой инстанции соответствует правилам ст. 723 Гражданского кодекса РФ и является правильным. Ссылаясь на не предоставление ООО "Стройтрансцентр" исходных данных, ООО "СпецПроект", тем не менее, настаивает на выполнении им работ в соответствии с требованиями заказчика, в связи с чем обстоятельства, связанные с отсутствием исходных данных, в данном случае не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения встречного иска.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "СпецПроект" также указывает на допущенные нарушения норм процессуального права при назначении экспертизы, в частности на то, что суд первой инстанции не обеспечил право предоставить список вопросов, которые должны быть разъяснены при назначении экспертизы, а также право заявить свою кандидатуру эксперта (экспертного учреждения).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Применительно к содержанию указанных норм, апелляционный суд не усматривает, что ООО "СпецПроект" было лишено права представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также заявить свои предложения (возражения) по поводу проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Кроме того, указанные ООО "СпецПроект" обстоятельства не опровергают правильности выводов эксперта, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, а потому не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражений относительно данной части принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ООО "СпецПроект".

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 г. по делу А45-9267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина