Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-372/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 11АП-372/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А55-16537/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от истца - Емельянова Е.В., представитель (доверенность от 01.01.2011 г.);

от ответчика - Галанский К.С., представитель (доверенность от 06.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керри" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2010 года по делу NА55-16537/2010 (судья Гордеева С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керри", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса", г. Самара,

о взыскании 628410 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керри" (далее - ООО "Керри", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" (далее - ООО "Мир вкуса", ответчик) о взыскании 628410 руб. 53 коп., в том числе: 571282 руб. 30 коп. - суммы основного долга; 57128 руб. 23 коп. - суммы неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора N 31 от 11.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мир вкуса" в пользу ООО "Керри" взысканы сумма основного долга по оплате товара по товарной накладной N 1553 от 05.11.2009 г. в размере 41103 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Мир вкуса" в пользу ООО "Керри" суммы основного долга в размере 530179 руб. 24 коп. с учетом НДС и суммы неустойки в размере 57128 руб. 23 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и ненадлежащее исследование доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Керри" (продавец) и ООО "Мир вкуса" (покупатель) был заключен договор N 31 от 11.03.2009 г., по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку партий товаров, указанных в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. При этом стороны определили, что ассортимент поставляемых товаров, объемы и сроки поставок определяются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора; поставка товаров осуществляется автотранспортом продавца до филиала транспортной компании в г. Москва отдельными партиями в соответствии с предварительным заказом покупателя в срок не позднее 3-х календарных дней с даты подтверждения заказа продавцом (л.д. 7-10).

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар и за ним числится задолженность в сумме 571282 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Подписанный сторонами договор N 31 от 11.03.2009 г. не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара.

Доказательств согласования условия о количестве товара в порядке, установленном договором N 31 от 11.03.2009 г. и положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор N 31 от 11.03.2009 г. не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных. При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Керри" поставило в адрес ООО "Мир вкуса" товар на общую сумму 2943228 руб. 66 коп. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 2371946 руб. 36 коп. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 571282 руб. 30 коп. по товарным накладным N 1553 от 05.11.2009 г. на сумму 231103 руб. 40 коп., N 1716 от 01.12.2009 г. на сумму 394836 руб. 69 коп., N 1806 от 14.12.2009 г. на сумму 135342 руб. 55 коп.

При этом, как указывает истец, товар, полученный ответчиком по товарным накладным N 1716 от 01.12.2009 г., N 1806 от 14.12.2009 г. не был оплачен полностью, а товар, полученный по товарной накладной N 1553 от 05.11.2009 г., был оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика на сегодняшний день по этой накладной составила 41103 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт получения от истца товара по товарной накладной N 1553 от 05.11.2009 г. и наличие задолженности по оплате данного товара в сумме 41103 руб. 40 коп. (л.д. 107).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика по оплате товара на сумму 41103 руб. 40 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы основного долга.

Факт получения от истца товара по товарным накладным N 1716 от 01.12.2009 г. на сумму 394836 руб. 69 коп. и N 1806 от 14.12.2009 г. на сумму 135342 руб. 55 коп. ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал и в этой части исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные N 1716 от 01.12.2009 г. на сумму 394836 руб. 69 коп. и N 1806 от 14.12.2009 г. на сумму 135342 руб. 55 коп. со стороны грузополучателя подписаны Князевой Г.Ю. и Борщевским В.А., однако, полномочия указанных лиц на получение товара и подписание накладных от имени ООО "Мир вкуса" в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Ответчик оспаривает факт получения товара по указанным накладным и утверждает об отсутствии у Князевой Г.Ю. и Борщевского В.А. соответствующих полномочий действовать от его имени.

Доверенности, подтверждающие полномочия Князевой Г.Ю. и Борщевского В.А. на получение товара по спорным накладным от имени ООО "Мир вкуса", суду не представлены.

Следовательно, Князева Г.Ю. и Борщевский В.А. не вправе были без доверенности принимать товар и подписывать спорные накладные от имени ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что Князева Г.Ю. и Борщевский В.А. имели полномочия от имени ответчика на принятие товара и подписание спорных накладных, либо вывода о том, что эти действия были впоследствии одобрены ООО "Мир вкуса", не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом товарные накладные N 1716 от 01.12.2009 г. на сумму 394836 руб. 69 коп. и N 1806 от 14.12.2009 г. на сумму 135342 руб. 55 коп. в качестве надлежащих доказательств факта получения ответчиком товара на сумму 530179 руб. 24 коп., поскольку указанные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как подписаны от имени ООО "Мир вкуса" лицами, полномочия которых на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Исходя из этого, спорные накладные в соответствии с положениями статей 53, 153, 154, 160, 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара на сумму 530179 руб. 24 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара на сумму 530179 руб. 24 коп. и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 530179 руб. 24 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в этой части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 57128 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для применения к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора N 31 от 11.03.2009 г., отсутствуют, поскольку данный договор является незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что количество поставляемого товара было согласовано сторонами в товарных накладных, не принимаются во внимание, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор N 31 от 11.03.2009 г., что не позволяет соотнести их с поставками, осуществленными в рамках вышеуказанного договора поставки.

В материалах дела не содержится доказательств осуществления централизованного завоза и доставки товаров, а также передачи истцом ответчику образца печати (штампа), поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 11 инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 г. "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при разрешении настоящего дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств, в том числе доверенностей на получение товара от имени ООО "Мир вкуса", не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2010 года по делу N А55-16537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керри" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий усдья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова