Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-112/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-112/2011

г. Челябинск

22 февраля 2011 г.

N 18АП-112/2011 Дело N А76-11379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-11379/2009 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, ответчик) о взыскании 273 000 руб. - задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-2-3/1-9 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, а в случае недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице ФАУГИ. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 27 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Проф" (далее - ООО "Эккаунтинг Проф", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2010 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области его процессуальным правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д.87-88 т.24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 исковые требования к ТУ ФАУГИ в Челябинской области удовлетворены, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 273 000 руб. задолженности, оставлено без изменения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции при принятии решения по существу спора не разрешался.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 частично удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ ФАУГИ в Челябинской области просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца. В основание доводов указало, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует средней стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке, что нарушает ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части соблюдения разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" представлен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2008 N 9, по условиям которого ООО "Вето" обязался оказать юридическую помощь связанную с взысканием с ТУ ФАУГИ в Челябинской области и других ответчиков задолженности по государственному контракту N 1-2-3/1-9 от 04.08.2008 в размере 273 000 руб. (л.д.7).

Стороны также согласовали условия и порядок оплаты оказанных юридических услуг (п.3 договора).

Платежными поручениями N 517 от 09.02.2009, N 519 от 19.02.2009 истец оплатил юридические услуги в сумме 10 000 руб. (л.д.8, 9).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком несения затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, посчитав разумной сумму в 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В соответствии с условиями договора, истцу были оказаны услуги по исковому заявлению о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и других соответчиков задолженности по государственному контракту N 1-2-3/1-9 от 04.08.2008 на сумму 273 000 руб.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом степени сложности изготовления искового заявления, связанной с правовой оценкой спорных правоотношений, наличия судебной практики по указанной категории споров, сведений о средней стоимости юридических услуг, участия представителя ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" в одном судебном заседании 10.07.2009, обоснованно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует средней стоимости юридических услуг, сложившихся на рынке, следовательно, расходы взысканные судом не отвечают требованиям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-11379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева