Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-10872/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-10872/2010

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А50-13693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

Судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"): Храмченкова В.Г., представитель по доверенности от 18.03.2010г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Голенецких О. Ю., представитель по доверенности от 30.03.2010г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года

по делу N А50-13693/2010,

принятое судьей Торопицыным С. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - Общество, ООО "Виват-Трейд") с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 29.03.2010 года N 1548 в части следующих пунктов: 4, 12, 44, 45, 46, 47, 49, 70, 74, 81, 83, 94, 95, 100, 109, 110, 118, 137, 138, 140, 145, 147, 149, 150, 163, 170, 172, 179, 183, 189, 191, 193, 201, 202, 203, 206, 208, 214, 219, 239, 254, 261, 264, 267, 271, 328, 340, 343, 361, 364, 377.

Решением Арбитражного суда от 06.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010) заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое предписание признано недействительным в части пунктов 81, 163, 344, 361, в остальной части предписание признано законным, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными отдельных пунктов предписания, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное толкование судом положений санитарных правил (СП 2.3.1066-01), неприменение СП 2.3.1079-01, неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество, по основаниям, изложенным в жалобе, оспаривает выводы суда по следующим пунктам предписания:

- пункты 40, 46, 70, 94, 110, 138, 145, 149, 150, 201, 203, 206 о нарушении Обществом п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 (невыведение шахты вытяжной вентиляции на высоту 1 метр над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома) в отношении отдельных магазинов;

- пункты 118, 191, 264, которыми предписано устранить нарушения п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, п.1.38 СНиП 2.08.01-89, согласно которым загрузку сырья, пищевых продуктов и товаров в магазины следует производить с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей, при наличии специальных разгрузочных помещений (нарушения выявлены в магазинах, расположенных в г.Перми по ул. Уральская, 113, ул. Курчатова, 9, ул. А.Ушакова, 55;

- пункт 47 предписания, предусматривающий не располагать холодильную камеру с компрессором и вентиляционной трубой, шахта которой вынесена в окно 1-го этажа, в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов на 1 этаже магазина, непосредственно под жилыми помещениями в супермаркете "Виват", расположенном в доме по адресу г.Пермь, Комсомольский проспект, 11.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лицо, поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.01.2010 года N 150 (в редакции распоряжения от 18.02.2010 года N150/1) Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в период с 01.02.2010 по 30.03.2010 года проведена плановая выездная проверка ООО "Виват - трейд" на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности (т.3 л.д.49, 51).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 29.03.2010 года N 258 (т.4, 5, 6, 7).

В целях устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства административным органом Обществу выдано предписание от 29.03.2010 года N 1548, срок исполнения которого установлен применительно к каждому пункту (т.1 л.д. 12-50).

Полагая, что предписание в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не соответствующие требованиям нормативных актов обязанности, тем самым нарушая его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания по пунктам 81, 163, 344, 361 Управлением Роспотребнадзора не оспаривается, поэтому в данной части законность судебного акта первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о соответствии действующему законодательству пунктов 40, 46, 47, 70, 94, 110, 118, 138, 145, 149, 150, 191, 201, 203, 206, 264 обжалуемого предписания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в обжалуемой Обществом и указанной в апелляционной жалобе части, суд первой инстанции исходил законности предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя при вынесении предписания.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с положением п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу приведенных выше норм разработаны "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2).

Невыполнение Обществом требований п.4.4 СП 2.3.6.1066-01, которым предусмотрено, что система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту 1 метр, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Тот факт, что согласно документам технической инвентаризации ряд зданий магазинов являются самостоятельными объектами не устраняет обязанность Общества по выполнению вышеизложенного требования предписания, поскольку, указанные в предписании магазины расположены в пристроенных, либо встроено-пристроенных к жилым домам помещениям, то есть непосредственно примыкают к жилым домам.

Необходимость соблюдения данного требования СП обусловлена прежде всего тем, что наличие указанной конструкции (выход шахты вытяжной вентиляции) непосредственно на крыше пристроенного здания (магазина) ухудшает условия проживания граждан в доме, поскольку выбросы из вентиляционной шахты, расположенной на кровле пристроенных помещений и ниже крыши жилого дома попадают непосредственно в жилые помещения, проветривание помещений в данном случае становится невозможным, что существенно ухудшает условия проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Довод жалобы об отсутствии четкой регламентации пункта 4.4. СП 2.3.6.1066-01, в связи с чем суду надлежит руководствоваться СНиП 41.01.2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", основан на неверном толковании положений санитарных правил и отклонен судом. Какой-либо неясности в изложении пункта 4.4. СП 2.3.6.1066-01 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктами 118, 191, 264 предписания Обществу предписано осуществлять загрузку сырья, пищевых продуктов и товаров в магазинах, расположенных в г.Перми по ул. Уральская, 113, ул.Курчатова, 9, ул. Адмирала Ушакова, 55 в соответствии с санитарными требованиями. Исключить прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Возражения апеллятора по данному эпизоду сводятся к наличию санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии оказываемой им услуги розничной торговли в магазинах по ул. Уральской,113, Курчатова, 9 и Ушакова, 55/2 требованиям санитарного законодательства, а также невозможности исполнения предписания в связи с архитектрно-планировочным расположением жилых домов.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для несоблюдения пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы ухудшает условия проживания граждан в жилом доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.

Санитарно-эпидемиологические заключения, на которые ссылается апеллятор, не имеют юридической силы, поскольку срок их действия истек в 2008 году, в дальнейшем за получением новых санитарно-эпидемиологических заключений Общество не обращалось.

Кроме того, наличие любого разрешительного документа, в том числе и санитарно-эпидемиологического заключения на право осуществления деятельности по организации торговли не освобождает Общество от обязанности соблюдения требований санитарного законодательства.

Оспаривая выводы суд в отношении п.47 предписания, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение арбитражным судом п.2.5 СП 2.3.6.1066-01, которым предусмотрено, что при размещении в организациях торговли организаций общественного питания, цехов по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий и других пищевых продуктов, а также иных организаций, не связанных с реализацией пищевых продуктов, должны соблюдаться требования действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов для этих организаций.

Согласно п.5.1 СП 2.3.6.1066-01, которым руководствовалось Управление Роспотребнадзора, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

По мнению апеллятора в данном случае следует руководствоваться положениями СП 2.3.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", в которых не содержится ограничений по установке холодильного оборудования.

Проанализировав вышеприведенные положения санитарных правил, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае соблюдение Обществом требований СП 2.3.1079-01, разработанных для предприятий общественного питания, не исключает обязанности по соблюдению требований СП 2.3.6.1066-01 для организаций торговли.

Таким образом требование, предусмотренное п.5.1 СП 2.3.1066-01, предусматривающее запрет для организаций торговли располагать холодильное оборудование непосредственно под жилыми помещениями является обязательным и его несоблюдение свидетельствует о нарушении санитарных правил, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание.

Таким образом предписание Управления Роспотребнадзора в части, оспариваемой апеллятором в жалобе, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, законное предписание не может нарушать прав и законных интересов Общества.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. статьи 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-13693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 24731 от 23.09.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина