Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-399/11-С1 по делу N А50-13693/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-399/11-С1 по делу N А50-13693/2010

Дело N А50-13693/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-13693/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Беляева А.Н.(доверенность от 01.02.2011 б/н).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление), извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 29.03.2010 N 1548 в части следующих пунктов: 4, 12, 44, 45, 46, 47, 49, 70, 74, 81, 83, 94, 95, 100, 109, 110, 118, 137, 138, 140, 145, 147, 149, 150, 163, 170, 172, 179, 183, 189, 191, 193, 201, 202, 203, 206, 208, 214, 219, 239, 254, 261, 264, 267, 271, 328, 340, 343, 344, 361, 364, 377.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными п. 81, 163, 344, 361 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить в части, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению общества, в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП2.3.6.1066-01), выразившиеся в невыведении шахты вытяжной вентиляции на высоту 1 м над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома в отношении отдельных магазинов (п. 40, 46, 70, 94, 110, 138, 145, 149, 150, 201, 203, 206 оспариваемого предписания). При этом заявитель жалобы отмечает, что магазины по указанным в предписании управления адресам расположены в отдельно стоящих зданиях и не находятся в жилых домах, в связи с чем требования п. 4.4 СП2.3.61066-01 к данным объектам не применяются. Кроме того, общество указывает на неполное выяснение судами имеющих значение обстоятельств. Общество полагает, что в его действиях не имеется нарушений п. 2.2, 2.4 СП2.3.6.1066-01, п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (далее - СНиП 2.08.01-89), согласно которым загрузку сырья, пищевых продуктов и товаров в магазины следует производить с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей, при наличии специальных разгрузочных помещений (п. 118, 264 предписания от 29.03.2010 N 1548). Заявитель жалобы указывает, что требования СНиП 2.08.01-89 распространяют свое действие на объекты, спроектированные и введенные в действие после 2002 г., тогда как указанные в предписании управления от 29.03.2010 N 1548 объекты построены ранее 2002 г. При этом часть данных объектов расположена в центре зданий, оборудовать подземные туннели в них не представляется возможным. По мнению общества, п. 47 предписания от 29.03.2010 N 1548, в котором в качестве нарушения п. 5.1 СП2.3.6.1066-01 отмечено размещение холодильной камеры с компрессором и вентиляционной трубой, шахта которой вынесена в окно 1-го этажа, в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов на 1 этаже магазина, непосредственно под жилыми помещениями в супермаркете "Виват", расположенном в доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 11, является необоснованным, поскольку Санитарно-эпидемиологическими правилами "СП2.3.6.1079-01.2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 (далее - СП2.3.6.1079-01), каких-либо ограничений по установке холодильного оборудования не предусмотрено. Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами положений СП2.3.6.1079-01.2.3.6. к данным отношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо СП2.3.6.1079-01.2.3.6 имеются в виду Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г. N 31

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 26.01.2010 N 150 (в редакции распоряжения от 18.02.2010 N 150/1) в период с 01.02.2010 по 30.03.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, о чем составлен акт от 29.03.2010 N 258.

В целях устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарного законодательства управлением обществу выдано предписание от 29.03.2010 N 1548. При этом срок исполнения данного предписания установлен применительно к каждому пункту предписания.

Полагая, что предписание в части вышеназванных пунктов не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 81, 163, 344, 361 предписания управления от 29.03.2010 N 1548, суды исходили из несоответствия указанных пунктов предписания требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в этой части.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными п. 40, 46, 47, 70, 94, 110, 118, 138, 145, 149, 150, 201, 203, 206, 264 предписания управления от 29.03.2010 N 1548.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу приведенных выше норм разработаны СП2.3.6.1066-01, действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП2.3.6.1066-01).

Пунктами 40, 46, 47, 70, 94, 110, 138, 145, 149, 150, 201, 203, 206 предписания обществу вменены нарушения, - не выведение шахты вытяжной вентиляции на высоту 1 м над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома, так как названная обязанность выполнена, вытяжная вентиляция выведена на высоту 1 м над коньком крыши или поверхностью плоской кровли встроено - пристроенных зданий, в которых располагаются магазины.

Невыполнение обществом требований п. 4.4 СП2.3.6.1066-01, которым предусмотрено, что система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту 1 м, суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Тот факт, что согласно документам технической инвентаризации ряд зданий магазинов являются самостоятельными объектами не устраняет обязанность Общества по выполнению вышеизложенного требования предписания, поскольку, указанные в предписании магазины расположены в пристроенных, либо встроено-пристроенных к жилым домам помещениям, то есть непосредственно примыкают к жилым домам.

Необходимость соблюдения данного требования СП2.3.6.1066-01 обусловлена прежде всего тем, что наличие указанной конструкции (выход шахты вытяжной вентиляции) непосредственно на крыше пристроенного здания (магазина) ухудшает условия проживания граждан в доме, поскольку выбросы из вентиляционной шахты, расположенной на кровле пристроенных помещений и ниже крыши жилого дома попадают непосредственно в жилые помещения, проветривание помещений в данном случае становится невозможным, что существенно ухудшает условия проживания граждан.

В соответствии с п. 2.2. СП2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктами 118, 264 предписания обществу указано осуществлять загрузку сырья, пищевых продуктов и товаров в магазинах, расположенных в г. Перми по ул. Уральская, 113, ул. Адмирала Ушакова, 55 в соответствии с санитарными требованиями. Исключить прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры.

Пунктом 2.4 СП2.3.6.1066-01 предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

При этом судами верно отмечено, что деятельность предприятий торговли при несоблюдении вышеуказанной нормы ухудшает условия проживания граждан в жилом доме и создает потенциальную угрозу для их жизни и здоровья.

Оспаривая выводы судов в отношении п. 47 предписания, заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение арбитражным судами п. 2.5 СП2.3.6.1066-01, которым предусмотрено, что при размещении в организациях торговли организаций общественного питания, цехов по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий и других пищевых продуктов, а также иных организаций, не связанных с реализацией пищевых продуктов, должны соблюдаться требования действующих санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов для этих организаций.

Согласно п. 5.1 СП2.3.6.1066-01, которым руководствовалось управление, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

По мнению общества в данном случае следует руководствоваться положениями СП2.3.6.1079-01, в которых не содержится ограничений по установке холодильного оборудования.

Проанализировав вышеприведенные положения санитарных правил, суды обеих инстанций правомерно указали, что в данном случае соблюдение обществом требований СП2.3.6.1079-01, разработанных для предприятий общественного питания, не исключает обязанности по соблюдению требований СП2.3.6.1066-01 для организаций торговли.

Таким образом требование, предусмотренное п. 5.1 СП2.3.1066-01, предусматривающее запрет для организаций торговли располагать холодильное оборудование непосредственно под жилыми помещениями является обязательным и его несоблюдение свидетельствует о нарушении санитарных правил, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. N 23

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества нарушений требований п. 2.2, 2.4, 2.5, 4.4, 5.1 СП2.3.6.1066-01, п. 1.38 СНиП 2.08.01-89, то есть о соответствии предписания управления в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных норм права, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В остальной части судебные акты в кассационной инстанции не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-13693/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" - без удовлетворения.