Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-1441/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-1441/2011

г.Челябинск

22 февраля 2011 г.

Дело N А76-35574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абсалямовой Любови Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А76-35574/2009 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" - Мельниченко А.А. (доверенность от 12.11.2010),

от Администрации Златоустовского городского округа - Мезенов Е.В. (доверенность от 07.12.2010 N 2261),

от Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылев В.В. (доверенность от 22.12.2010),

от Прокуратуры Челябинской области - Морозов Е.В. (служебное удостоверение N 071919),

от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Антонова Е.С. (доверенность от 23.10.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Батурина Т.Ю. (доверенность от 11.01.2011),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Гаврилова Л.А. (доверенность от 31.12.2010 N 582),

от Абсалямовой Любови Михайловны - Закиров А.Ф. (доверенность от 03.09.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" (далее - заявитель, ООО "Златоустмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления - распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 28.04.2010 (том 2, л.д. 72-74) открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" привлечено к участию в деле в качестве соистца по его ходатайству, просит признать недействительным ненормативный правовой акт - распоряжение Главы Златоустовского городского округа N 1239-р от 29.05.2009 "О продаже земельных участков" (том 1, л.д. 94-100).

В судебном заседании 06.05.2010 соистцом - Открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" заявлено ходатайство об уточнении предмета требований, просит признать недействительным ненормативный правовой акт - распоряжение Главы Златоустовского городского округа N 1239-р от 29.05.2009 "О продаже земельных участков" в части подпункта 4 пункта 1 распоряжения, которым было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:008, площадью 166162 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, севернее очистных сооружений метзавода, на левом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - для складирования и утилизации металлургических отходов 5 класса опасности и размещения шламонакопителя (том 2, л.д. 47-48).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Абсалямова Любовь Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Рико", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 13.12.2010 (том 6, л.д. 162-167) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, просит: признать недействительным ненормативный правовой акт органа местного самоуправления - распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" (том 6, л.д. 100-101).

К участию в деле по ходатайству допущена Прокуратура Челябинской области (том 2, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" о признании недействительным распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков", отказано, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" о признании недействительным подпункта 4 пункта 1 распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков", отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области удовлетворены частично: признаны недействительными подпункты 1, 3, 4 пункта 1 распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков".

Не согласившись с вынесенным решение, с апелляционными жалобами обратились Абсалямова Л.М. и ООО "Златоустмонтажстрой".

В апелляционной жалобе ООО "Златоустмонтажстрой" просит отменить частично решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований ООО "Златоустмонтажстрой".

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Златоустмонтажстрой" оспариваемым распоряжением в связи с вхождением спорных земельных участков, проданных Абсалямовой Л.М., в водоохранную зону и береговые полосы рек Ай и Салтанка, не обоснован. В состав спорных участков земли вошли земли береговой зоны акватории реки Ай. Кроме нарушения прав Российской Федерации, оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением напрямую затронуты права ООО "Златоустмонтажстрой" как арендатора водного объекта акватории реки Ай.

Абсалямова Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части решения суда просит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судебными актами по делу N А76-11148/2009, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что, утверждая протокол земельной комиссии по отводу спорных земельных участков, Глава Златоустовского городского округа действовал в рамках своей компетенции.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имелось достаточно документов, позволяющих сделать вывод по существу спора, в связи с чем обоснованность факта назначения судом экспертизы представляется сомнительной. Положив заключение эксперта в основу удовлетворения требований третьего лица, суд нарушил принцип относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению. Мотивируя, что водоохранные зоны относятся к особо охраняемым территориям, суд указал, что в соответствии с пп.2 п.2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к ним относятся земли природоохранного назначения, в состав которых в соответствии с пп.1 п.1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, входят земли водоохранных зон рек и водоемов. Между тем, пп.1 п.1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу на основании Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению п.2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку водоохранные зоны не относятся к землям, ограниченным в обороте.

Является также необоснованным вывод суда о наличии права собственности Российской Федерации на водоохранные зоны и береговые полосы водных объектов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд грубо ущемил процессуальные права Абсалямовой Л.М. Отвергая довод о пропуске процессуального срока на обращение в суд со стороны ОАО "Златоустовский Металлургический завод", суд необоснованно указал, что право заявления о данном обстоятельстве принадлежит только ответчику.

Прокуратура Челябинской области в мнении на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Златоустмонтажстрой". Доводы апелляционной жалобы Абсалямовой Л.М. считает обоснованными.

ООО "Златоустмонтажстрой" в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Абсалямовой Л.М.

ООО "Рико" в отзыве в полном объеме поддерживает апелляционную жалобу Абсалямовой Л.М. Не согласно с доводами апелляционной жалобы ООО "Златоустмонтажстрой".

Отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского водного управления Федерального агентства водных ресурсов в отзыве указывает на обоснованность решения суда первой инстанции.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области в отзыве также указывает на обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить апелляционную жалобу Абсалямовой Л.М. без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского водного управления Федерального агентства водных ресурсов явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 03.04.2009 состоялось заседание комиссии по землеотводам, протокол N 3 которой был утвержден распоряжением главы ЗГО от 09.04.2009 N 763-р (том 1, л.д. 156; том 2, л.д. 31-33). Согласно пункту 7 указанного протокола, Администрацией Златоустовского городского округа было предложено всем заинтересованным лицам приобрести в собственность по цене, определенной независимым оценщиком, земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008.

Согласно протоколу N 1 комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством, от 04.05.2009 от ООО "Златоустмонтажстрой" поступили заявления (вх.N 1208, 1210 от 17.04.2009) о приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, от ОАО "ЗМЗ" поступило заявление (вх.N 1112 от 10.04.2009) о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301201:0008, от Абсалямовой Л.М. поступили заявления (вх.N 1103, 1104, 1105, 1106 от 10.04.2009) о приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 (том 2, л.д. 29-30).

Комиссией в соответствии с п.11 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 01.07.2004 N 811 (в редакции решения 26.03.2009 N 13-ЗГО) рекомендовано Главе Златоустовского городского округа предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 в собственность Абсалямовой Л.М. по цене, определенной независимым оценщиком (том 2, л.д. 30).

08.05.2009 письмами исх.N 2314, 2315 Глава Златоустовского городского округа в ответ на заявления заявителя-1, заяителя-2 сообщил о невозможности предоставления участков со ссылкой на п.11 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г.Златоусте, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 01.07.2004 N 811 (в редакции решения от 26.03.2009 N 13-ЗГО), поскольку заявки заявителей поступили не первыми с момента публикации в газете "Златоустовский рабочий".

Распоряжением Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" принято решение о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 в собственность Абсалямовой Л.М. по цене, определенной независимым оценщиком (том 1, л.д. 59-60).

В соответствии с указанным распоряжением Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" с Абсалямовой Л.М. заключены договоры купли-продажи от 29.05.2009 земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 (том 1, л.д. 12-15).

Право собственности Абсалямовой Л.М. на земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-11149/2009-51-193 признан недействующим п.1 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.03.2009 N 13-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 811 от 01.07.2004" в части установления абзаца 3 п. 11 главы 3 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 01.07.2004 N 811, как не соответствующий ст.ст. 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (том 1, л.д. 16-41).

06.02.2010 в газете "Златоустовский рабочий" опубликовано решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 3-ЗГО от 03.02.2010 "О внесении изменений в решение Златоустовского городского Собрания депутатов N 811 от 01.07.1994" (том 1, л.д. 147).

Полагая, что Распоряжение Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, ООО "Златоустмонтажстрой", ОАО "ЗМЗ", ТУ ФАУГИ по Челябинской области обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку на момент издания спорного ненормативного акта пункт 1 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.03.2009 N 13-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 811 от 01.07.2004" в части установления абзаца 3 п. 11 главы 3 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 01.07.2004 N 811, не был признан недействующим, признание его недействующим после издания спорного ненормативного правового акта не влияет на его действительность и на правоотношения сторон по рассмотренному спору. Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя - ООО "Златоустмонтажстрой" оспариваемым распоряжением в части принятия решения о продаже Абсалямовой Л.М. земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:0004, поскольку ООО "Златоустмонтажстрой" с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность не обращалось. Судом установлено, что из заключения эксперта по результатам проведенной на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 находятся в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Ай, которые составляют соответственно 200 м и 20 м, при этом спорный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301201:0008 также находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Салтанка, которые составляют соответственно 50 м и 5 м (том 6, л.д. 103-114). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, частично расположены в границах водоохраной зоны и береговой полосы рек Ай и Салтанка. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку являются собственностью Российской Федерации и находятся в пределах земель водоохранной зоны и береговых полос реки Ай и Салтанка, ограниченных в обороте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав Российской Федерации оспариваемым распоряжением как собственником и владельцем водных объектов - рек Ай, Салтанка, а также водохранных зон и береговых полос указанных рек. При этом, как усматривается из кадастровых дел спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 (том 3, л.д. 25-108), при определении границ спорных земельных участков на местности (межевание земельных участков) и постановке спорных земельных участков на кадастровый учет соответствующее согласование границ земельных участков с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ответчиком не производилось. Следовательно, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТУ ФАУГИ в Челябинской области как органа, представляющего и защищающего интересы Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично, а именно: в части признания недействительным распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N1239-р "О продаже земельных участков" в части принятия решения о продаже Абсалямовой Л.М. спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008. Требования ТУ ФАУГИ в Челябинской области, заявленные в отношении оспариваемого распоряжения в части продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:0002, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт прав Российской Федерации не нарушает. С учетом изложенного, в требованиях ООО "Златоустмонтажстрой", ОАО "ЗМЗ" надлежит отказать в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 названного Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт недействующим с момента его принятия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 АПК РФ" решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

Поскольку, на момент издания спорного ненормативного акта пункт 1 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 26.03.2009 N 13-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа N 811 от 01.07.2004" в части установления абзаца 3 п. 11 главы 3 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 01.07.2004 N 811, не был признан недействующим, признание его недействующим после издания спорного ненормативного правового акта не влияет на его действительность и на правоотношения сторон по рассмотренному спору.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным в обороте землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из заключения эксперта по результатам проведенной на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 находятся в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Ай, которые составляют соответственно 200 м и 20 м, при этом спорный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301201:0008 также находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Салтанка, которые составляют соответственно 50 м и 5 м (том 6, л.д. 103-114).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, частично расположены в границах водоохраной зоны и береговой полосы рек Ай и Салтанка.

Учитывая вышеизложенное, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку находятся в пределах земель водоохранной зоны и береговых полос реки Ай и Салтанка, являющихся собственностью Российской Федерации.

Поскольку данные земельные участки являются смежными по отношению к водному объекту, включают в себя границу береговой полосы рек Ай и Салтанка, находятся в водоохраной зоне, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым распоряжением прав Российской Федерации как собственника указанных водных объектов.

Следовательно, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТУ ФАУГИ в Челябинской области как органа, представляющего и защищающего интересы Российской Федерации удовлетворены частично, а именно: в части признания недействительным распоряжения Главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" в части принятия решения о продаже Абсалямовой Л.М. спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008. Требования ТУ ФАУГИ в Челябинской области, заявленные в отношении оспариваемого распоряжения в части продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:0002, не удовлетворены, поскольку в указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт прав Российской Федерации не нарушает.

Довод подателя апелляционной жалобы Абсалямовой Л.М. о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, обоснован. Суд, мотивируя, что водоохранные зоны относятся к особо охраняемым территориям, суд указал, что в соответствии с пп.2 п.2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к ним относятся земли природоохранного назначения, в состав которых в соответствии с пп.1 п.1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, входят земли водоохранных зон рек и водоемов. Между тем, пп.1 п.1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу на основании Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ.

Между тем, данное обстоятельство не привело к вынесению необоснованного решения по настоящему делу.

Довод Абсалямовой Л.М. о том, что, положив заключение эксперта в основу удовлетворения требований третьего лица, суд нарушил принцип относимости и допустимости доказательств, несостоятелен, поскольку выводы судебной землеустроительной экспертизы не опровергнуты материалами дела. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. С ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Абсалямова Л.М. в суд первой инстанции не обращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Златоустмонтажстрой" в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов оспариваемым распоряжением, поскольку ООО "Златоустмонтажстрой" с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность не обращалось.

Довод апелляционной жалобы ООО "Златоустмонтажстрой" о том, что его права нарушены напрямую, поскольку у него в аренде находится водный объект - акватория реки Ай в районе данных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих доказательств в материалы дела ООО "Златоустмонтажстрой" представлено не было. Таким образом, ООО "Златоустмонтажстрой" ссылается на новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждаются, что недопустимо в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Златоустмонтажстрой" следует отказать.

Ссылка Абсалямовой Л.М. на судебные акты по делу N А76-11148/2009, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна, поскольку распоряжение Главы Златоустовского городского округа N 1239-р от 29.05.2009 не рассматривалось в рамках дела N А76-11148/2009. В рамках данного дела рассматривались требования ООО "Златоустмонтажстрой" к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа N763-р от 09.04.2009 "Об утверждении протокола комиссии по отводу земельных участков для строительства и функциональному изменению их использования" в части п. 7 протокола комиссии по землеотводам. Следовательно, судебные акты по делу N А76-11148/2009 не могли иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ущемил процессуальные права Абсалямовой Л.М., отвергая довод о пропуске процессуального срока на обращение в суд со стороны ОАО "Златоустовский металлургический завод", также несостоятелен.

Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Дата принятия оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения - 29.05.2009. Заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 29.09.2009.

Между тем, оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, не подлежащим обязательной публикации, в отношении ООО "Златоустмонтажстрой" не принималось. Таким образом, о наличии данного распоряжения ООО "Златоустмонтажстрой" осведомлено не было, узнало о нем позднее.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, определением суда от 13.12.2010 (том 6, л.д. 162-167) изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по его ходатайству, что свидетельствует о том, что ТУФАУГИ в Челябинской области изначально об оспариваемом распоряжении не знало.

ОАО "Златоустовский металлургический завод" привлечено к участию в деле в качестве соистца по его ходатайству определением суда от 28.04.2010 (том 2, л.д. 72-74).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу для физического лица составляет 100 руб., Абсалямовой Л.М. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру СБ8597/0266 от 25.01.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А76-35574/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Абсалямовой Любови Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Абсалямовой Любови Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8597/0266 от 25 января 2011 г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева