Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-1801/11 по делу N А76-35574/2009

30 мая 2011 г.

N Ф09-1801/11-С6 Дело N А76-35574/2009-63-813/258

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1801/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3868/10-С6 по делу N А76-11148/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-8928/09-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абсалямовой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-35574/2009-63-813/258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Морозов Е.В. (служебное удостоверение ТО N 071919);

Абсалямовой Л.М. - Сериков Ю.А. (доверенность от 23.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Златоустмонтажстрой" (далее - общество "Златоустмонтажстрой") - Мельниченко А.А. (доверенность от 12.11.2010);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") - Антонова Е.С. (доверенность от 23.10.2010).

От Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - отдел водных ресурсов) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Златоустмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р "О продаже земельных участков" (далее - распоряжение главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество "ЗМЗ". Указанным обществом заявлены требования о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р в части подп. 4 п. 1, которым было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:008 площадью 166 162 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода, севернее очистных сооружений метзавода, на левом берегу реки Ай, с разрешенным видом использования - для складирования и утилизации металлургических отходов 5 класса опасности и размещения шламонакопителя (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленных требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009, 06.05.2010, 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет), Абсалямова Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - общество "Рико"), отдел водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 изменено процессуальное положение управление Росимущества, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Управление Росимущества просит признать недействительным распоряжение главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 к участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении требований общества "Златоустмонтажстрой" о признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р, общества "ЗМЗ" о признании недействительным подп. 4 п. 1 названного распоряжения отказано. Требования управления Росимущества удовлетворены частично, признаны недействительными подп. 1, 3, 4 п. 1 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абсалямова Л.М. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований управления Росимущества и отказать в их удовлетворении, в остальной части решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами ч. 6 ст. 6, ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 94, п. 4 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", применение не подлежащих применению ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о наличии права собственности Российской Федерации на водоохранные зоны и береговые полосы водных объектов. Абсалямова Л.М. указывает на отсутствие у управления Росимущества полномочий на подачу рассматриваемого заявления, поскольку его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не нарушены. По ее мнению, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы о применении неподлежащих применению подп. 2 п. 2 ст. 94, подп. 1 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации, неправомерно оставил в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена без выезда на место расположения земельных участков и водных объектов. При этом Абсалямова Л.М. ссылается на наличие в материалах доказательств, свидетельствующих том, что спорные земельные участки в состав границ зон с особыми условиями их использования не входят. Кроме того, заявитель считает, что судами не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А76-11148/2009-61-188 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого установлено, что глава Златоустовского городского округа, утверждая протокол земельной комиссии по отводу названы земельных участков, действовал в рамках своей компетенции.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЗМЗ", управление Росимущества просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая необоснованными изложенные в ней доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Челябинской области просит указанные судебные акты отменить.

Как установлено судами, согласно п. 7 протокола заседания комиссии по землеотводам от 03.04.2009 N 3, утвержденному распоряжением главы Златоустовского городского округа от 09.04.2009 N 763-р, администрацией

Златоустовского городского округа предложено всем заинтересованным лицам приобрести в собственность по цене, определенной независимым оценщиком, земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 (т. 1, л.д. 156; т. 2, л.д. 31-33).

В соответствии с протоколом комиссии от 04.05.2009 N 1 по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством, от общества "Златоустмонтажстрой" поступили заявления о приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, от общества "ЗМЗ" - заявление о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:25:0301201:0008, от Абсалямовой Л.М. - заявления о приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 (т. 2, л.д. 29,30).

Комиссией в соответствии с п. 11 Положения о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в городе Златоусте (далее - Положение), утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области от 01.07.2004 N 811 (в редакции решения от 26.03.2009 N 13-ЗГО), рекомендовано Главе Златоустовского городского округа предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 в собственность Абсалямовой Л.М. по цене, определенной независимым оценщиком (т. 2, л.д. 30).

Письмами от 08.05.2009 N 2314, 2315 глава Златоустовского городского

округа в ответ на заявления обществ "Златоустмонтажстрой" и "ЗМЗ" сообщил о невозможности предоставления земельных участков со ссылкой на п. 11 Положения, поскольку заявки указанных лиц поступили не первыми с момента публикации объявления в газете "Златоустовский рабочий".

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р принято решение о продаже данных земельных участков Абсалямовой Л.М. по цене, определенной независимым оценщиком (т. 1, л.д. 59,60).

В соответствии с названным распоряжением комитетом с Абсалямовой Л.М. заключены договоры купли-продажи от 29.05.2009 земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0002, 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 (т. 1, л.д. 12-15).

Право собственности Абсалямовой Л.М. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-11149/2009-51-193 признан недействующим п. 1 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.03.2009 N 13-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 01.07.2004 N 811" в части установления абз. 3 п. 11 гл. 3 Положения как несоответствующий ст. 1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 16-41).

В газете "Златоустовский рабочий" 06.02.2010 опубликовано решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.02.2010 N 3-ЗГО "О внесении изменений в решение Златоустовского городского Собрания депутатов Челябинской области от 01.07.2004 N 811" (т. 1, л.д. 147).

Полагая, что распоряжение главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р является незаконным и нарушает их права и законные интересы, общества "Златоустмонтажстрой", "ЗМЗ" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими заявлениями.

Ссылаясь на нарушение названным распоряжением прав Российской Федерации как собственника спорных земельных участков, расположенных в пределах береговых полос реки Ай и Салтанка, Управление Росимущества заявило самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Златоустмонтажстрой", общества "ЗМЗ", суды исходили из того, что на момент издания спорного ненормативного акта п. 1 решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 26.03.2009 N 13-ЗГО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 01.07.2004 N 811" в части установления абз. 3 п. 11 гл. 3 Положения не был признан недействующим, признание его недействующим после издания спорного ненормативного правового акта не влияет на его действительность и на правоотношения сторон по рассмотренному спору. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав общества "Златоустмонтажстрой" оспариваемым распоряжением в части принятия решения о продаже Абсалямовой Л.М. земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:0004, поскольку указанное общество с заявлением о приобретении названного земельного участка в собственность не обращалось.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя заявленные требования управления Росимущества, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной на основании определения суда судебной землеустроительной экспертизы, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 находятся в пределах водоохранной

зоны и береговой полосы реки Ай, которые составляют соответственно 200 м и 20 м, при этом земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301201:0008 также находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы реки Салтанка, которые составляют соответственно 50 м и 5 м (т. 6, л.д. 103-114).

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 не могут быть предоставлены в частную собственность, поскольку находятся в пределах береговых полос рек Ай и Салтанка, являющихся собственностью Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о нарушении оспариваемым распоряжением прав Российской Федерации как собственника указанных водных объектов.

Поскольку распоряжение главы Златоустовского городского округа от 29.05.2009 N 1239-р в части продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:0002 прав Российской Федерации не нарушает, суды обоснованно признали недействительными подп. 1, 3, 4 п. 1 указанного распоряжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами не подлежащих применению ч. 6 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется. Наличие у водных объектов береговой полосы и ее ширина определены законодательством. Нахождение спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:0003, 74:25:0302902:0004, 74:25:0301201:0008 в пределах земель водоохранной зоны и береговых полос рек Ай и Салтанка установлено по результатам экспертизы. Доводов, опровергающих выводы судов о нахождении земельных участков в границах береговой полосы водных объектов, не представлено.

Ссылка Абсалямовой Л.М. на отсутствие у управления Росимущества полномочий на подачу рассматриваемого заявления, поскольку его права и законные интересы оспариваемым распоряжением не нарушены, не может быть принята, поскольку названное управление осуществляет, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу N А76-11148/2009-61-188 Арбитражного суда Челябинской области, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку Абсалямовой Л.М. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 23.03.2011 СБ8597/0137 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-35574/2009-63-813/258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абсалямовой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Абсалямовой Любови Михайловны из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 23.03.2011 СБ8597/0137, которая находится в материалах дела.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков