Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7685/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 05АП-7685/2010

г. Владивосток

Дело

10 февраля 2011 г.

N А51-13696/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Черпита Т.С. по доверенности от 15.12.2010 N 28/1-6326 сроком до 31.12.2011 удостоверение N 096;

от ИП Смирнова Михаила Владимировича: Цыцулина Л.А. по доверенности со специальными полномочиями от 27.04.2010 сроком по 31.12.2010;

от Думы города Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7685/2010

на решение от 09.11.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-13696/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Смирнова Михаила Владимировича

к Думе города Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Думы города Владивостока (далее - Дума, ответчик) от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 32,40 кв. м, путем преимущественного права выкупа в размере 1.072.000 рублей и о понуждении Думы города Владивостока внести изменения в решение Думы города Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 32,40 кв. м, путем преимущественного права выкупа в размере 703.000 рублей (с учётом НДС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Владивостока, в части утверждения условий приватизации, является Дума г. Владивостока. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о возникновении преимущественного права выкупа у предпринимателя в 2009 году (в момент его обращения в органы местного самоуправления г. Владивостока), поскольку согласно положениям Закона N 159-ФЗ преимущественное право выкупа предоставляется непосредственно путем утверждения уполномоченным органом условий приватизации муниципального имущества. Со ссылкой на пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Дума считает, что оценка, данная спорному имуществу ООО "Центр оценки собственности МОРФ" по поручению УМС, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Дума г. Владивостока при утверждении условий приватизации могла как принять такую оценку, так и не принять. Нормативная цена недвижимого имущества определена независимым оценщиком ООО "Солта Плюс" по поручению Думы в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом Предприниматель в праве не заключать договор на приобретение имущества по установленной решением Думы цене. Вывод суда о том, что Дума г. Владивостока должна была утвердить проект приватизации именно в представленной главой г. Владивостока редакции, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и противоречащим общим принципам порядка принятия решений Думой г. Владивостока.

От Думы г. Владивостока в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что Дума г. Владивостока обладает полномочиями, установленными частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на постановление администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, которой определены полномочия Управления муниципальной собственности г. Владивостока по оценке рыночной стоимости объектов муниципальной собственности, является необоснованной, поскольку Положение об Управлении муниципальной собственности не соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Дума явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ИП Смирнова Михаила Владимировича и Управления в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Смирнов Михаил Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственный регистрационным номером 308253606300022 и выдано свидетельство серии 25 N 003020079.

В период с сентября 1998 года по июнь 2010 года М.В. Смирнов являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 32,40 кв.м в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 14, строение 2.

Думой города Владивостока 26.02.2010 принят муниципальный правовой акт "О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 18.12.2009 N 200 МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2010 год" (N 214-МПА от 09.03.2010), которым дополнительно в Программу приватизации включены объекты недвижимости, в том числе арендуемый заявителем объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 32,40 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14.

Рыночная оценка стоимости объекта - нежилые помещения общей площадью 32,40 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, была проведена в соответствии с муниципальным контрактом от 10.12.2009 N 52, заключенного между администрацией г.Владивостока в лице Управления муниципальной собственностью г.Владивостока и ООО "Аудиторская фирма "Экспресс". Муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно отчету по определению рыночной стоимости N 120 от 11.12.2009 ООО "Аудиторская фирма "Экспресс" стоимость указанного объекта по состоянию на 11 декабря 2009 года составила 703.000 рублей с учетом НДС.

Дума города Владивостока не согласилась с указанной оценкой и 08.04.2010 заключила договор N 0804-10 на оценку спорных нежилых помещений с ООО "Солта Плюс". Согласно отчету по определению рыночной стоимости ООО "Солта Плюс" стоимость указанного объекта по состоянию на 15 апреля 2010 составила 1.072.000 рублей с учетом НДС.

Решением от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" Дума г.Владивостока установила нормативную цену приобретения в собственность спорного муниципального имущества в размере 1.072.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Думы города Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 32,40 кв. м, путем преимущественного права выкупа в размере 1.072.000 рублей, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; а также обязал Думу города Владивостока внести изменения в решение Думы г.Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 32,40 кв. м, путем преимущественного права выкупа в размере 703.000 рублей (с учётом НДС).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих муниципальному образованию, в целях их приватизации предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ИП Смирнов М.В., являясь субъектом малого предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (нежилые помещения общей площадью 32,40 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14) по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленной Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, является УМС г. Владивостока.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 25 Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае", Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества", решением Думы города Владивостока "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владивостока" в целях урегулирования отношений в сфере приватизации муниципального имущества города Владивостока решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82 утверждено Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке (далее - Положение о порядке проведения приватизации муниципального имущества).

Согласно части 5 указанного Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества программа приватизации муниципального имущества ежегодно разрабатывается администрацией города Владивостока на соответствующий год, вносится на утверждение Думы города Владивостока в табличной форме, утвержденной настоящим Положением, и включает в себя, в том числе перечень приватизируемого имущества и его характеристики.

Проведение конкурсов по определению аудиторов и оценщиков при приватизации муниципального имущества отнесено к компетенции администрации г. Владивостока в силу статьи 9 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82.

Комиссии по проведению аукциона, специализированного аукциона, конкурса, в том числе конкурсов для определения аудиторов и оценщиков при приватизации муниципального имущества (далее - комиссии) состоят из 5 человек. Комиссии формируются в составе двух представителей продавца, представителя администрации города Владивостока, направляемых соответствующими распорядительными документами, и двух депутатов Думы города Владивостока, направляемых в комиссию распоряжением председателя Думы города Владивостока (статья 8 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 02.04.2008 N 23-МПА)).

Таким образом, администрация г. Владивостока является полномочным органом по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального имущества, а в комиссию по определению оценщиков входят депутаты Думы города Владивостока.

В свою очередь Дума г. Владивостока в соответствии со статьей 10 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82, ежегодно утверждает разработанную администрацией города Владивостока программу приватизации муниципального имущества на соответствующий год; утверждает отчет администрации города Владивостока об итогах выполнения программы приватизации муниципального имущества за прошедший год; утверждает условия приватизации муниципального имущества.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Думы г. Владивостока как представительного органа законных полномочий на заключение договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, реализуемого в соответствии с законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данной нормой права, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки со спорным объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ величина стоимости объекта оценки в спорной ситуации носит обязательный характер, достоверность оценки в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ подлежит оспариванию в судебном порядке.

На основании приведенной выше нормы права коллегия считает, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете по определению рыночной стоимости N 120 от 11.12.2009 ООО "Аудиторская фирма "Экспресс", которая составляет 703.000 рублей с учетом НДС, должна признаваться достоверной и рекомендуемой для целей приобретения заявителем спорного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа.

Руководствуясь изложенным выше, с учетом выводом о том, что Дума города Владивостока, заключив договор на проведение оценки спорного имущества с ООО "Солта плюс" вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Положением N 82, утвержденным самой Думой г. Владивостока, коллегия признает правильным вывод суда о том, что цена объекта в размере 1.072.000 руб., которая установлена на основании составленного ООО "Солта плюс" отчета N 6 от 15.04.2010 и применена в оспариваемых актах, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" могла быть применена только в том случае, если бы это было установлено законодательством Российской Федерации или в судебном порядке. Поскольку ни одного из этих обстоятельств не имеется, цена спорного нежилого помещения, составляющая 1.072.000 руб., не может быть применена, поскольку завышена.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчет независимого оценщика - ООО "Аудиторская фирма "Экспресс" по определению рыночной стоимости объекта недвижимости никем не оспорен, основания признавать его недостоверным в рамках оспариваемого дела у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что уполномоченным органом на утверждение условий приватизации муниципального имущества является Дума г. Владивостока не опровергает наличие у администрации г. Владивостоке в лице УМС законных, предусмотренных Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденным решением Думы города Владивостока от 23.04.2002 N 82, Положением об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 в редакции от 10.09.2009 N 984, полномочий по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального имущества, приватизация которых осуществляется в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка, данная спорному имуществу ООО "Аудиторская фирма "Экспресс", носит рекомендательный характер и не является обязательной, коллегией не принимается как не имеющий значения, поскольку выполненная ООО "Аудиторская фирма "Экспресс" оценка Думой г. Владивостока до самостоятельного определения рыночной стоимости имущества не оспорена, основания считать ее недостоверной отсутствуют.

Ссылка Думы города Владивостока на различие цены одних и тех же объектов недвижимости в 2009 и 2010 году как основание проведения собственной оценки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости является меняющейся величиной и зависит от природных, экономических, социальных и других факторов, в том числе финансово-экономической ситуации, сложившейся на момент проведения оценки. В отчете ООО "Солта Плюс", проведенного по поручению Думы, также отмечено, что рыночная стоимость объекта признается действительной на эффективную дату оценки, полученная величина рыночной стоимости носит вероятностный характер с определенными параметрами рассеивания.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель вправе не заключать договор на приобретение указанного имущества по установленной решением Думы цене, в связи с чем его права не нарушены, коллегией не принимается. В рассматриваемом случае в силу вышеизложенного по тексту постановления Дума г. Владивостока не имела оснований для самостоятельного установления нормативной цены недвижимости, размер которой значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости, определенную администрацией г. Владивостока, что не может не нарушать права ИП Смирнова М.В., который желает реализовать свое законное право на приобретение арендуемого им имущества в собственность, и установленная в утвержденной Думой программе приватизации цена приватизируемого имущества будет для него обязательной.

Ссылку Думы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 коллегия считает необоснованной, поскольку в нем отсутствуют выводы, на которых Дума города Владивостока обосновывает свои доводы.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дума города Владивостока не имела правовых оснований для установления цены объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 14, общей площадью 32,40 кв. м в размере 1.072.00 руб., решение Думы города Владивостока (далее - Дума, ответчик) от 14.05.2010 N 487 в оспариваемой части противоречит закону и нарушает права ИП Смирнова М.В. как субъекта малого предпринимательства на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по рыночной цене, определенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А51-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова