Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3484/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А51-13696/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой,

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - Цыцулина Л.А., представитель по доверенности от 27.08.2010,

от третьего лица - Черпита Т.С., представитель по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Думы города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3484/2011

на определение от 11.04.2011

судьи Д.А.Самофала,

по делу N А51-13696/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Смирнова Михаила Владимировича

к Думе города Владивостока

третье лицо - Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по настоящему делу признано недействительным решение Думы города Владивостока от 14.05.2010 N 487 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" в части указания нормативной цены приобретения в собственность муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 14, общей площадью 32,40 кв.м, путем преимущественного права выкупа в размере 1 072 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Думы г.Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 с Думы г.Владивостока взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дума г.Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно оценил затраты представителя заявителя, поскольку судебное заседание первой инстанции 30.09.2010 было отложено на 21.10.2010 в связи с непредставлением заявителем копий документов ответчику; оплата услуг представителя осуществлена заявителем по более высоким расценкам, чем размеры гонораров адвокатов при оказании юридической помощи, утвержденные постановлением совета Адвокатской палаты Приморского края. Заявитель жалобы считает, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 21 не соответствует требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а именно не подписана главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, на месте для подписи кассира стоит подпись Цыцулиной Л.А., которая является генеральным директором ООО "Юридическая компания "Сорок восемь часов", строка "В том числе" не заполнена, следовательно, данная квитанция не может быть принята в качестве доказательства уплаты денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Смирнова Михаила Владимировича и Управления муниципальной собственности г.Владивостока по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу судебного акта.

Дума г.Владивостока, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по заявлению о признании недействительным решения Думы г.Владивостока от 14.05.2010 N 487 в части установления нормативной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фокина, д.14.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 20.08.2010, заключенный с ООО "Юридическая компания "Сорок восемь", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 21 на сумму 34 000 руб., акт оказанных услуг от 11.02.2011.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем оказанных представителем услуг, юридических характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень сложности дела и рассматриваемых заявлений, принимая во внимание рекомендуемый размер вознаграждения за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Приморском крае, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 30 000 руб. с ответчика.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание первой инстанции 30.09.2010 было отложено на 21.10.2010 по вине ИП Смирнова М.В., подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Из определения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 года видно, что рассмотрение дела откладывается на 21.10.2010 в связи с тем, что ответчиком (Дума г.Владивостока) не представлены запрошенные судом документы. Таким образом, приведенный ответчиком довод не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами и необоснованности соответствующих расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата услуг представителя осуществлена заявителем по более высоким расценкам, чем размер гонорара адвокатов при оказании юридической помощи, утвержденный постановлением совета Адвокатской палаты Приморского края, отклоняется. В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности составления искового заявления, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителей размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов является несостоятельным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2011 N 21 не соответствует требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не может быть оценено судом как основание для признания недоказанным факта оплаты юридических услуг при том условии, что в ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" отсутствует должность главного бухгалтера. Согласно приказу N 1 от 15.11.2009 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора - Цыцулину Л.А.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по делу N А51-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац