Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-782/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-782/2011

г. Челябинск

28 февраля 2011 г.

N 18АП-782/2011 Дело N А34-3934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-3934/2010 (судья Деревенко Л.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монолит Курган" Белешова А.В. (доверенность от 16.09.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Яковлева Т.Н.(доверенность N 05-13/4450 от 09.02.2010), Шахина В.А. (доверенность N 05-13/052860 от 29.12.2010), Черва С.В. (доверенность N 05-13/059260 от 30.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Монолит Курган" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Монолит Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-25-01/016332 от 28.04.2010 в части начисления налога на прибыль - 4 472 150 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 107 600 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о том, что общество выполняло функции заказчика - застройщика при реализации инвестиционного проекта, собственной доли в строящемся жилом доме не имело, привлекало средства физических лиц - инвесторов.

Включение в состав затрат процентов, выплаченных кредиторам, за счет средств, полученных от инвесторов, признано незаконным, поскольку, инвестированные средства в силу п.п.14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при расчете базы налога на прибыль. Не подлежат учету и затраты - использование инвестированных средств не по назначению.

Вычеты по НДС не принимается, поскольку, оплата работ подрядчикам не связана с собственной предпринимательской деятельностью плательщика, в качестве оплаты используются инвестированные средства. Вопрос о распределении построенных помещений и доли в них ООО "Монолит - Курган", размере НДС, подлежащего возмещению, может быть решен после сдачи объектов в эксплуатацию.

Выводы инспекции неверны, поскольку

-для финансирования строительства использовались не только средства участников долевого строительства, но денежные средства, полученные в кредит, собственные средства общества. Возможность одновременного выполнения функций застройщика и инвестора предусмотрена нормами действующего законодательства. К обществу перешло право собственности на часть нежилых помещений в построенных домах,

-порядок признания расходов в виде начисленных процентов по заемных средствам определен учетной политикой - они относятся к внереализационным расходам. Правильность определения учетной политики под сомнение не ставится, она подтверждена письмами Минфина Российской Федерации,

-договоры долевого участия не содержат прямого указания на то, что проценты по кредитам погашаются за счет средств дольщиков и инвесторов. Фактически оплата произведена за счет собственных средств общества, полученных в виде вознаграждения,

-учет плательщиком объектов строительства в качестве товара, а не основного средства не влияет на право возмещения НДС (т. 1, л.д. 2-10, т. 4, л.д.88).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 4, л.д.113-116, т. 13, л.д.30-35).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводам, что плательщик, получивший средства целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков или инвесторов, обязан вести раздельный учет доходов (расходов), при отсутствии такого учета средства подлежат налогообложению на общих основаниях, а их целевое назначение определяется организацией - источником финансирования.

Установлено, что кроме средств дольщиков общество для ведения строительства получило банковские кредиты, а также использовало собственные средства, поэтому, довод инспекции о том, что оплата процентов производилась за счет средств дольщиков не нашел подтверждения. Следует также учесть, что федеральное законодательство содержит закрытый перечень затрат, на которые могут направляться денежные средства дольщиков - расходы по уплате процентов за использование заемными средствами в этот перечень не включены.

Не нашел подтверждения вывод налогового органа, что оплата НДС по совершенным сделкам производилась не за счет собственных средств, следовательно, право на налоговый вычет не возникло. Обществом представлены все документы, подтверждающие право на вычет, работы подрядчиками реально выполнены, отражены в бухгалтерском учете и оплачены. Плательщик одновременно является застройщиком, заказчиком и инвестором в одном лице, расходы им понесены до привлечения средств дольщиков, он приобрел право собственности на нежилые помещения в построенных домах, отсутствуют доказательства расчета "не собственными средствами". Право на налоговый вычет не связано с отсутствием разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (объект Гипермаркет). Признаки недобросовестности в действиях общества отсутствуют (т. 15, л.д.5-16).

21.01.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам и неверно применены нормы права:

-не подтвержден доказательствами довод суда о доле ООО "Монолит -Курган" в общей площади строительства (обратное подтверждается Положением о заказчике, договорами долевого участия, инвестиционными договорами, показаниями должностных лиц общества),

-из показаний руководителей общества и ежеквартальной отчетности следует, что инвестирование строящегося объекта со стороны плательщика не предполагалось, кредитные средства привлекались для финансирования той части сметной стоимости, на которую инвесторы не были найдены, раздельный учет капитальных вложений не велся.

Кредиты, полученные в интересах и для замещения средств дольщиков, рассматриваются как инвестиции, а уплаченные по ним проценты не могут рассматриваться в качестве налоговых (внереализационных) расходов,

-учетная политика организации не предусматривает раздельного учета капитальных вложений, по которым общество обладает правами инвестора и заказчика, объекты строительства не предназначены для использования заявителем, они не принимаются к учету как объекты основных средств. Вопрос о том, какие объекты построены за счет инвесторов, а какие - за счет застройщика может быть решен после завершения строительства. НДС, предъявленный подрядчиками, до окончания строительства не может быть принят к вычету.

Поскольку при расчетах с подрядчиками используются средства инвесторов, общество реальных расходов по уплате налога не несет и не может претендовать на вычет.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев обстоятельства, которые не были указаны в заявлении - дал оценку уточненным декларациям поданным после составления акта проверки за 3,4 кварталы 2008 года (т. 15, л.д.20-26).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Монолит - Курган" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1, л.д.108-127).

Утверждено Положение о заказчике - застройщике, где заказчик распоряжается выделенными средствами инвестора и несет ответственность за их расходование. В случае если инвестор имеет несколько источников финансирования, смета расходов утверждается с каждым инвестором с соблюдением пропорций расходуемых средств (т.5, л.д.8-10).

Для ведения строительства получен в аренду земельный участок (т.5 л.д.74-87, 93-101), получено разрешение на строительство (т.6 л.д.15-51), объекты сданы в эксплуатацию (т.6 л.д.52-53). Заключены договоры с подрядчиками (т.7 л.д.74-115), составлены акты выполненных работ, счета - фактуры с выделенным НДС (т.13 л.д.41-128, т.14 л.д.1-68), который предъявлен к вычетам.

В 2007-2008 годах обществом получены беспроцентные займы (т.8 л.д.70-81), с банками заключены кредитные договоры (т.9 л.д.113-155, т.10, т.11 л.д.1-46), выплачивались проценты (т.12 л.д.88-144).

Заключены договоры на участие в долевом строительстве (т.6)

Приказ об учетной политике предприятия не предусматривает отдельного учета инвестированных средств (т.4 л.д.93, 124-126. 133-144).

Оформлено право собственности на нежилые помещения в построенных домах (т.4 л.д.95-104).

При камеральных проверках налоговых деклараций по НДС указанные в них налоговые вычеты решениями инспекции возмещались (т.4 л.д.102-112)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 13-21 от 29.03.2010 (т.1 л.д.57-101)

28.04.2010 вынесено решение N 13-25-01/01632 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку, пени, штрафы. Инспекция пришла к выводам о неосновательном применении налоговых вычетов с подрядчиками, неправильном отнесении в состав затрат процентов, уплаченных за заемные средства (т.1, л.д. 13-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 97 от 12.07.2010 решение налогового органа утверждено (т. 1, л.д. 102-107).

Согласно справке объем выручки от деятельности заказчика - застройщика за 2008 год составляет 13 380 000 руб., выручка от продажи квартир и нежилых помещений - 308 616 041 руб. (т. 4, л.д.91).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1. По мнению подателя жалобы - инспекции в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу налога на прибыль, неосновательно отнесены проценты по банковским кредитам, которые уплачены за счет денежных средств, полученных от инвесторов, что противоречит закону. Средства, полученные в качестве инвестиций, не включаются в базу налога на прибыль, следовательно, не должны учитываться в составе расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кроме средств дольщиков общество для ведения строительства получило банковские кредиты, а также использовало собственные средства, поэтому, довод инспекции о том, что оплата процентов производилась за счет средств дольщиков не нашел подтверждения. Следует также учесть, что федеральное законодательство содержит закрытый перечень затрат, на которые могут направляться денежные средства дольщиков - расходы по уплате процентов за использование заемными средствами в этот перечень не включен.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы могут быть связаны с производством и реализацией, а также быть внереализационными (проценты по кредитам, уплаченные банком - п.п.2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

По п.п.14 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, к ним относятся средства дольщиков (участников долевого строительства). Порядок их использования определяется Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и заключенным договором. Необходимо ведение раздельного учета, при отсутствии такого учета средства подлежат налогообложению с даты их получения.

Установлено отсутствие раздельного учета расходов из собственных средств и средств дольщиков, поэтому, нет оснований для вывода из-под налогообложения отдельных категорий расходов.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. Прямые доказательства того, что для расчетов по банковским процентам использовались не собственные (или заемные) средства, а полученные от инвесторов, отсутствуют. Плательщик представил доказательства того, что у него имелись собственные средства, достаточные для выплаты процентов, в том числе, полученных в виде вознаграждения.

Налоговое законодательство не связывает право на учет расходов с оформлением прав на объект недвижимости.

2. По утверждению инспекции, заказчик - застройщик не имел право применять налоговые вычеты, поскольку, НДС уплачивался за счет средств инвесторов, а общество не являлось собственником расходов, а вело их учет.

Суд первой инстанции указал, что обществом представлены все документы, подтверждающие право на вычет, работы подрядчиками реально выполнены, отражены в бухгалтерском учете и оплачены. Плательщик одновременно является застройщиком, заказчиком и инвестором в одном лице, расходы им понесены до привлечения средств дольщиков, он приобрел право собственности на нежилые помещения в построенных домах, отсутствуют доказательства расчета "не собственными средствами". Право на налоговый вычет не связано с отсутствием разрешения на строительство и вводом в эксплуатацию (объект Гипермаркет). Признаки недобросовестности в действиях общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Установлено, что работы подрядчиками выполнены, оплачены, учтены в бухгалтерском и налоговых учетах, подтверждаются надлежаще оформленными документами. Общество является не только застройщиком, но и за счет собственных средств оплачивает строительство части помещений, т.е. также является инвестором, заказчиком строительства по договорам генерального подряда, собственником земельного участка. Являясь участником предпринимательской деятельности, он имеет право на налоговые вычеты. Признаков недобросовестности в деятельности плательщика не установлено.

Обстоятельства недоказанности использования при расчетах инвестированных средств изложены в п.1 постановления.

Оценка дополнительно представленных доказательств (уточненных деклараций) не изменяет предмет и основания заявленных требований, оценив их суд, не вышел за пределы рассматриваемых требований.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-3934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова