Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 05АП-16/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 05АП-16/2011

г. Владивосток

Дело

03 февраля 2011 г.

N А59-2827/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (ОГРН 1046500616051, ИНН 6501148471) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

апелляционное производство N 05АП-16/2011

на решение от 13.11.2010

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-2827/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ООО "ЛЭКС КО., ЛТД"

о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 18 779 рублей, составляющих сумму страхового возмещения и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что допущенная оценщиком независимой экспертной организации ООО "Оценка - НАМИ" опечатка в части указания на необходимость ремонта стекла двери задней правой и накладки стекла задней правой двери вместо левой двери сама по себе не может служить основанием для признания указанного отчета недостоверным. Указал, что отчет ООО "Оценка - НАМИ" составлялся на основании акта осмотра транспортного средства от 29.01.2009, в котором зафиксированы повреждения задней левой двери и накладки к ней.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Их материалов дела следует, что 21.12.2008 между ЗАО "МАСК" (страховщик) и Козаковым А.А. (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску хищения и ущерба N 68/50-500125122.

Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль "Toyota Land Cruiser" государственный номер: К 808 СА 65 RU.

Период действия договора определен сторонами с 22 декабря 2008 по 21 декабря 2009 включительно.

В районе ул.Детской, 4, г. Южно-Сахалинска, 23.01.2009 в результате срыва коврового покрытия с принадлежащего истцу здания гостиницы "Мега Палас", поврежден принадлежащий Козакову А.А. автомобиль "Toyota Land Cruiser" государственный номер: К 808 СА 65 RU, о чем представителями ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" и собственником названного транспортного средства составлен акт.

Козаков А.А. обратился к страховщику ЗАО "МАСК" с заявлением о возмещении убытков от 21.01.2009, на основании которого 29.01.2009 истцом проведен осмотр принадлежащего страхователю автомобиля, о чем также составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления 18.03.2009 ЗАО "МАСК" перечислило Козакову А.А. в счет страхового возмещения 19 450 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 346.

Истец 23.09.2009 обратился в порядке суброгации к ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", как к лицу ответственному за причиненные убытки, с требованием о добровольном их возмещении. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказ ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" возместить убытки в заявленном размере явился основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправности действий ответчика; фактического наличие и размера понесенных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением убытков, действием потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба причиненного по вине ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", истец представил выполненное 29.01.2009 экспертом ООО "Оценка-НАМИ" Шамшиным М.В. экспертное заключение "Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" государственный номер: К 808 СА 65 RU".

Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции при оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 67, 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о признании экспертного заключения ООО "Оценка НАМИ" недостоверным доказательством.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Так из представленного отчета следует, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены следующие запасные части: стекло двери передней левой, накладка стекла двери передней левой, стекло двери задней правой, накладка стекла двери задней правой, а также соответствующая стоимость работ по замене названных деталей.

Вместе с тем из составленного ответчиком и собственником названного автомобиля Козаковым А.А. акта от 23.01.2009, а также акта осмотра автомобиля от 29.01.2009 следует, что в результате срыва коврового покрытия автомобилю "Toyota Land Cruiser" причинены повреждения в виде глубоких царапин на стеклах передней и задней левой двери, а также повреждены накладки на этих же дверях. Указанные повреждения отражены и в заявлении об убытке от 29.01.2009, поданном страхователем Козаковым А.А. в адрес истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и

застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет помимо прочих сведений, должен содержать сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих членство эксперта Шамшина М.В. ООО "Оценка-НАМИ" в саморегулируемой организации оценщиков, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном отчете ООО "Оценка - НАМИ" содержаться сведения об организации-страховщике гражданской ответственности оценщика - ЗАО САК "Информстрах", судом апелляционной инстанции признан верным, но подлежащим отклонению как не имеющим правового значения для определения достоверности или недостоверности представленного экспертного заключения.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, в заявленном истцом размере, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено данных о фактически понесенных Козаковым А.А. расходах на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований признан апелляционной коллегией законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2010 по делу N А59-2827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков