Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10173/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-10173/2010

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А70-6711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2010) индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года, принятое по делу N А70-6711/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску открытого акционерного общества "Универсам" (ОГРН 1037200551630; ИНН 7202063239) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу (ОГРН 304720335201069; ИНН 720301472954), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (ОГРН 1027200813496; ИНН 7202005283), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Александрович не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Универсам" - представителей Масасина С.Ю. по доверенности от 10.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Пантелеевой Ю.В. по доверенности N 1 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу (далее - ИП Алексеев Ю.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика нежилого помещения, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1; признании права собственности на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1 за ОАО "Универсам"; признании прекращенным права собственности Алексеева Юрия Александровича на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 72-72-01/302/2008-099.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому подлежит возврату ОАО "Универсам".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Алексеева Ю.А. передать ОАО "Универсам" в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1. Признал за ОАО "Универсам" право собственности на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1. Признал отсутствующим право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 317931 от 17.03.2009. Этим же решением с ответчика взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Алексеев Ю.А. указывает на то, что судом определением от 30.09.2010 необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом индивидуального предпринимателя Стадникова А.И., являющегося субарендатором спорного помещения. По мнению ответчика, отсутствует предусмотренная статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупность обстоятельств, позволяющих собственнику истребовать своё имущество. Кроме того, ИП Алексеев Ю.А. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "САРДАЖ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное болезнью директора ООО "САРДАЖ".

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование указанного ходатайства ООО "САРДАЖ" приложена копия листка нетрудоспособности серии ВЫ 9629120, выданного 26.02.2011 на имя Андреевой В.И.

В связи с тем, что ООО "САРДАЖ" не обоснована невозможность рассмотрения заявления в отсутствие представителя общества, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в частности представлявшего интересы ООО "САРДАЖ" в суде первой инстанции (Павловец Е.В.), в том числе ввиду отсутствия у общества финансовых средств для оплаты услуг представителя, а также не указано о намерении ООО "САРДАЖ" совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, полагая, что отложение судебного заседания приведёт в необоснованному затягиванию судебного процесса, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "САРДАЖ" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Универсам" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/5-2007 исковые требования ООО "САРДАЖ" удовлетворены. Суд решил зарегистрировать переход права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "САРДАЖ" на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Тюмени 05.02.2002: торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м., номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м. номер 86 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м., номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв.м., номер 84 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м., обозначенный на плане первого этажа литера а2. Этим же решением суда с ОАО "Универсам" в пользу ООО "САРДАЖ" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 по делу N Ф04-6841/2008 (15601-А70-45) решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1850/2007 оставлены без изменения.

ООО "САРДАЖ", основываясь на решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/5-2007, заключило договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2009 с Алексеевым Ю.А., по условиям которого ООО "САРДАЖ" обязалось передать Алексееву Юрию Александровичу нежилое помещение литера А, а2, общей площадью 341 кв.м. на 1 этаже дома N 90/1 по ул. Республики в г. Тюмени (номера по плану - 83-86, кадастровый номер объекта: 72-72-01/302/2008-099) (том 1 л. 115-116).

Алексеев Ю.А. на основании указанного договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2009 зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 (том 1 л. 144).

Определением от 06.04.2009 N 1284/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОАО "Универсам" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем указано, что на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции от 14.02.2008 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Правовая позиция по применению норм права о регистрации сделок, изменений и дополнений, являющихся частью договора, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08.

20.04.2009 ОАО "Универсам" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу N А70-1850/5-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу N А70-1850/2009 названное выше заявление ответчика удовлетворено, решение арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу N А70-850/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "САРДАЖ" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 413,3 кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина "Универсам" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, отказано.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство 72 НК 589457 от 14.06.2007 (том 1 л. 18) о государственной регистрации права собственности ОАО "Универсам" на помещение (магазин), расположенное в жилом доме (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 7 118,9 кв.м., этаж 1, подвал, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "САРДАЖ" в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение отказано, а истец передачу ни ООО "САРДАЖ", ни Алексееву Ю.А. не производил, ОАО "Универсам" обратилось в суд с виндикационным иском к ИП Алексееву Ю.А. Кроме того, ОАО "Универсам" просило суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1 за ОАО "Универсам", признать прекращенным право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, аннулировать запись в ЕГРП N 72-72-01/302/2008-099.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Доводы ответчика о том, что отсутствует предусмотренная статьей 302 ГК РФ совокупность обстоятельств, позволяющих собственнику истребовать своё имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применил статьи 301, 302 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом, добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществляется под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Основанием выбытия спорного имущества из владения истца явилось решение Арбитражного суда Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу N А70-1850/2009 впоследствии отмененное решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009.

Дополнительное соглашение от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 является незаключённым, следовательно, не свидетельствует о волеизъявлении истца на передачу спорного имущества в собственность ООО "САРДАЖ".

При рассмотрении дела N А70-1850/5-2007 ОАО "Универсам" заявляло о фальсификации данного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что со стороны общества полномочный представитель указанное соглашение не подписывал, однако почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду утраты подлинного экземпляра дополнительного соглашения органом почтовой связи при пересылке из суда в адрес Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

ОАО "Универсам" не передавало спорное помещение по акту приёма-передачи ООО "САРДАЖ". Более того, истец, считая свои права на названный выше объект недвижимого имущества нарушенными, неоднократно обращался в суд за его защитой. Государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "САРДАЖ" произведена в принудительном порядке без согласия и участия истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Универсам" помимо его воли.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. 85-87) усматривается, что Алексеев Ю.А. на момент проведения судебных разбирательств и сделок с недвижимым имуществом являлся учредителем ООО "ЮМАС", принадлежащая ему доля в уставном капитале указанного общества составляет 30%.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А70-4124/2009, а также судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-153/2010 ИП Алексеев Ю.А. не был признан добросовестным приобретателем соседнего со спорным складного помещения у ООО "ЮМАС", данное помещение истребовано у него из незаконного владения и возвращено ОАО "Универсам".

То есть, Алексеев Ю.А. в момент совершения сделки и в настоящее время являлся и является участником ООО "ЮМАС", директором которого, в свою очередь, является Андреева В.И. (том 1 л. 85-87). Андреева В.И, - второй участник ООО "ЮМАС", единственный участник ООО "САРДАЖ" и директор обоих фирм - ООО "ЮМАС" и ООО "САРДАЖ" (том 1 л. 82-87).

Обе сделки - с указанным выше соседним складским помещением, и с нежилым помещением, выступающим предметом спора по настоящему делу - совершены почти одновременно, договор купли-продажи спорного помещения датирован 09.02.2009, в этот же день переданы на регистрацию документы в отношении складского помещения.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" наличие при совершении сделок обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

В данном случае, совершению сделки между ООО "САРДАЖ" и ИП Алексеевым Ю.А. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у последнего сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (владение ООО "САРДАЖ" имуществом на протяжении короткого срока (менее 2 месяцев); явно заниженная цена сделки; отсутствие документов, свидетельствующих об оплате ООО "САРДАЖ" стоимости имущества ОАО "Универсам"; получение ООО "САРДАЖ" спорного имущества непосредственно после регистрации перехода права собственности к Алексееву Ю.А. в пользование на основании договора аренды).

Доказательств того, что Алекссев Ю.А. принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, не имеется.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, вопреки утверждению ответчика, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, когда он узнал, или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил в полном объёме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества.

В данном случае, согласно выписки из ЕГРП N 01/117/2010-070 от 04.05.2010 (том 1 л. 17) Алексеевым Ю.А. на день подачи ОАО "Универсам" настоящего иска в суд не была оплачена стоимость спорного имущества, последнее в силу закона находилось в залоге у ООО "САРДАЖ".

Ввиду изложенного, доводы ответчика о наличии признаков добросовестности приобретателя несостоятельны.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Право собственности ОАО "Универсам" на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 589457 от 14.06.2007 (том 1 л. 18) на объект недвижимости: помещение (магазин), расположенное в жилом доме (Литера А), общей площадью 7 118,9 кв. м, по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика нежилого помещения, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о признании прекращенным права собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, аннулировании записи в ЕГРП N 72-72-01/302/2008-099.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав и устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное нежилое помещение является частью нежилого помещения (магазин), расположенного в жилом доме (Литера А), общей площадью 7 118,9 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 83-86), принимая во внимание то, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 и обращением с соответствующими документами и заявлением в регистрирующий орган, а также в результате вынесения судебных актов по делу N А70-1850/5-2007, спорный объект обладает уникальными характеристиками, позволяющими поставить его на кадастровый учёт в государственном кадастре недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признании отсутствующим права собственности Алексеева Ю.А. и признании за ОАО "Универсам" права собственности на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1.

Доводы ИП Алексеева Ю.А. о том, что судом определением от 30.09.2010 необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом индивидуального предпринимателя Стадникова А.И., подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда, отказавшего в привлечении последнего качестве третьего лица и суда апелляционной инстанции, проводившего проверку законности и обоснованности названного судебного акта. Определение суда от 30.09.2010 по настоящему делу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ИП Алексеевым Ю.А. при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в сумме 2 000 руб., а фактически была уплачена в сумме 6 000 руб., то 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ИП Алексееву Ю.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу N А70-6711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру N 1373 от 06.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина