Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-8776/11, 08АП-8777/11, 08АП-8778/11, 08АП-8801/11, 08АП-9471/11, 08АП-9820/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А70-6711/2010

Резолютивная часть определения объявлена 07декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8776/2011, 08АП-8777/2011, 08АП-8778/2011, 08АП-8801/2011, 08АП-9471/2011, 08АП-9820/2011) индивидуального предпринимателя Стадникова Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Колосовской Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Шевелёва Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Мосиной Веры Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по делу N А70-6711/2010 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Универсам"

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сардаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Универсам" - Ермакова Д.Д. по доверенности б/н от 24.10.2011;

от индивидуального предпринимателя Стадникова Александра Ивановича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Колосовской Татьяны Викторовны - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Викторовны - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Шевелёва Александра Владимировича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Мосиной Веры Алексеевны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Александровича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сардаж" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, извещено;

судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени - не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Горбунова Е.В. с ходатайством об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010, в котором просила с учетом уточнения от 30.09.2011 изъять у любых третьих лиц имущество, указанное в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2011, нежилого помещения, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящего по адресу; г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, и передать его по акту приема-передачи ОАО "Универсам".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено: порядок и способ исполнения решения от 07.10.2010 изменен на изъятие у любых третьих лиц и передачу ОАО "Универсам" имущества, указанного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010: нежилое помещение (литера А, а2), общей площадью 341,7 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Стадников Александр Иванович, индивидуальный предприниматель Колосовская Татьяна Викторовна, индивидуальный предприниматель Шевелёв Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Колесникова Светлана Викторовна, индивидуальный предприниматель Мосина Вера Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Стадников А.И., индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Шевелёв А.В., индивидуальный предприниматель Колесниковой С.В., индивидуального предпринимателя Мосина В.А., ООО "МАСТЕР ТРЕЙД", податели жалобы), как лица, не участвующие в деле, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

ООО "САРДАЖ" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

ОАО "Универсам" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы и возражения на отзыв ООО "САРДАЖ", в которых просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Тюменской области представило письменное ходатайство, в котором разрешение апелляционных жалоб оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Ю.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрение апелляционных жалоб в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.11.2011, было отложено на 07.12.2011. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель Стадников А.И., индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Шевелёв А.В., индивидуальный предприниматель Колесникова С.В., индивидуальный предприниматель Мосина В.А., ООО "МАСТЕР ТРЕЙД", индивидуальный предприниматель Алексеев Ю.А., ООО "Сардаж", Управления Росреестра по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Росреестра по Тюменской области, ООО "Сардаж", индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Колесникова С.В., индивидуальный предприниматель Шевелёв А.В. направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайства Управления Росреестра по Тюменской области, ООО "Сардаж", индивидуального предпринимателя Колосовской Т.В., индивидуального предпринимателя Колесниковой С.В., индивидуального предпринимателя Шевелёва А.В. удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Универсам" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Универсам" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву об истребовании из чужого незаконного владения у Алексеева Ю.А. нежилого помещения, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, признании права собственности на нежилое помещение, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 90/1 за ОАО "Универсам", признании прекращенным право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 90/1, аннулировании запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/302/2008-099.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Алексеева Ю.А. передать ОАО "Универсам" в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. Признал за ОАО "Универсам" право собственности на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1. Признал отсутствующим право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 317931 от 17.03.2009. Этим же решением с ответчика взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Горбунова Е.В. с ходатайством об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010, в котором просила с учетом уточнения от 30.09.2011 изъять у любых третьих лиц имущество, указанное в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010, нежилого помещения, литера А, а2, площадью 341,7 кв.м, находящего по адресу; г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, и передать его по акту приема-передачи ОАО "Универсам".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 заявление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа удовлетворено: порядок и способ исполнения решения от 07.10.2010 изменен на изъятие у любых третьих лиц и передачу ОАО "Универсам" имущества, указанного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010: нежилое помещение (литера А, а2), общей площадью 341,7 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Индивидуальный предприниматель Стадников А.И., индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Шевелёв А.В., индивидуальный предприниматель Колесниковой С.В., индивидуального предпринимателя Мосина В.А., ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по делу А70-6711/2010, ссылаясь на то, что вынесенным определением затрагиваются их права и интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Индивидуальный предприниматель Стадников А.И., индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Шевелёв А.В., индивидуальный предприниматель Колесниковой С.В., индивидуального предпринимателя Мосина В.А., ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" в жалобах указывают на то, что имеют право на подачу апелляционной жалобы, поскольку принятым судебным актом затронуты их права, так как податели жалоб владеют и пользуются спорным помещением на основании договоров субаренды.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, имеют право обжаловать судебный акт, если арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях этого лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, считает их несостоятельными, поскольку податели жалоб не являются лицами, участвующими в деле, а обжалуемое определение арбитражным судом об их правах и обязанностях не выносилось по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Стадников А.И., индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Шевелёв А.В., индивидуальный предприниматель Колесниковой С.В., индивидуального предпринимателя Мосина В.А., ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 АПК РФ), следовательно, не являются лицами, участвующими в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование своего права на обжалование определения от 07.10.2011 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Стадников А.И., индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Шевелёв А.В., индивидуальный предприниматель Колесниковой С.В., индивидуальный предприниматель Мосина В.А., ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" ссылаются на то, что податели жалоб владеют частями спорного имущества на основании договоров субаренды.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом оспариваются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако, таких обстоятельств обжалуемый судебный акт не содержит.

Характер рассмотренного спора (о признании права собственности на помещения, истребовании помещений из незаконного владения ответчика) предопределяет влияние решения суда по такому делу только на самого ответчика, а также решение может повлиять на права или обязанности (по отношению к ответчику) того лица, которое распорядилось спорным помещением.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 по настоящему делу права индивидуального предпринимателя Стадникова А.И., индивидуального предпринимателя Колосовской Т.В., индивидуального предпринимателя Шевелёва А.В., индивидуального предпринимателя Колесниковой С.В., индивидуального предпринимателя Мосиной В.А., ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" не затронуты и не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоявшее время решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/210 исполнено, помещение передано ОАО "Универсам", исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в подтверждение чего ОАО "Универсам" представлено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Омска Горубновой Е.В. от 02.11.2011 об окончании исполнительного производства N 8686/11/05/72, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии АС N 002595626 по делу N А70-6711/2010. Учитывая фактическое исполнение решения арбитражного суда от 07.10.2010, податели жалоб свои отношения, связанные с арендой имущества, вправе разрешать самостоятельно с новым собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения данной статьи, суд апелляционной инстанции считает, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу N А70-6711/2010.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку индивидуальный предприниматель Стадников А.И., индивидуальный предприниматель Колосовская Т.В., индивидуальный предприниматель Шевелёв А.В., индивидуальный предприниматель Колесниковой С.В., индивидуальный предприниматель Мосина В.А., ООО "МАСТЕР ТРЕЙД" не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у них права на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам названных лиц подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Стадникова Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Колосовской Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Шевелёва Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Викторовны, индивидуального предпринимателя Мосиной Веры Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2011 года прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова