Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-12290/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 18АП-12290/2010

г. Челябинск

17 января 2011 г.

Дело N А76-13547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клевакиной Веры Анатольевны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010

по делу N А76-13547/2010 (судья Котляров Н. Е.),

при участии: индивидуального предпринимателя Клевакиной Веры Анатольевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" (далее - ОАО "Южноуральский молочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клевакиной Вере Анатольевне (далее - ИП Клевакина В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 262 460 руб. 92 коп. (л.д.2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 262460 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 249 руб. 22 коп. (л.д.127-139).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что не во всех накладных имеются его подписи. На большинстве накладных имеются подписи неизвестных лиц, доверенности на право получения продукции не выдавались. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие поставку продукции и размер общей задолженности. По мнению заявителя, акт сверки является документом бухгалтерского учета, а не надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика молочной продукции. Также указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представить документы в возражение на заявленные требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что некоторые накладные подписаны неизвестными лицами, поэтому факт поставки товара не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южноуральский молочный завод" (поставщик) и ИП Клевакиной В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 9-07 от 18.12.2006 (л.д. 14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию, в ассортименте, количестве и срок, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена единицы продукции определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости продукции на день отгрузки, и отражаются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора срок оплаты за поставленную продукцию составляет три банковских дня.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2007, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество, действие договора автоматически продлевается на тех же условиях.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в период с 24.11.2009 по 26.01.2010 по товарным накладным на общую сумму 300 874 руб. 35 коп. (л.д. 22-70).

Ответчиком осуществлен возврат поставленной в его адрес продукции на сумму 2 151 руб. 53 коп., что подтверждается накладными на возврат (л.д. 71-105).

Ответчик оплату поставленной продукции произвел частично в сумме 36 118 руб. по приходным кассовым ордерам и платежным поручениям (л.д. 15-18). Также истец при расчете задолженности учел долг перед ответчиком в сумме 143 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 47 от 26.01.2010 с требованием оплатить задолженность (л.д. 106).

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными (л.д. 22-70).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2010 (л.д. 21), из которого следует, что задолженность ответчика составляет 262 460 руб. 92 коп.

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара в сумме 262 460 руб. 92 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 262 460 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на большинстве накладных имеются подписи неизвестных лиц, доверенности на право получения продукции не выдавались, в связи с чем отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие поставку продукции и размер общей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на доказательствах. При этом суд учитывает, что, оспаривая свою подпись на товарных накладных, ответчик, тем не менее, о фальсификации данных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Доказательств, опровергающих фактически поставленное количество товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая, что ответчик частично производил оплату товара по спорным накладным, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о недоказанности факта принятия ответчиком товара следует признать несостоятельным.

Кроме того, из содержания акта сверки взаимных расчетов от 15.04.2010, подписанного ответчиком без замечаний, также видно, что у последнего имеется задолженность перед истцом в сумме 262 460 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика молочной продукции, апелляционным судом отклоняется, поскольку, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно, договор поставки N 9-07 от 18.12.2006, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику истцом подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности представить документы в возражение на заявленные требования, несостоятельна, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении потовой корреспонденции (л.д. 117, 124).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-13547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевакиной Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин