Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13754/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-13754/2010

г. Самара

27 января 2011 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от кредитора - лично, Нотариус Д.М., паспорт;

от арбитражного управляющего - лично, Харитонов А.П., паспорт;

от арбитражного управляющего Боброва А.А. - Бобров М.А., доверенность от 03.05.2010г.

от ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 - Сумбаева С.В., доверенность N 303 от 08 ноября 2010 г.;

от Федеральной налоговой службы - Черепанова Т.П., доверенность от 28 сентября 2010 г.;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Нотариуса Д.М., г. Самара и апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 на определение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова А.П. о возмещении расходов от 19 ноября 2010 года по делу N А55-35254/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" п. Безенчук, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился должник ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011 с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 г. в отношении ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов А.П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 года ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харитонова А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010г. конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, утверждён Бобров А.А..

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление арбитражного управляющего Харитонова А.П. о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и судебных расходов, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований от 24.08.2010 г. (л.д.52), в общем размере 1 441 947 руб. 65 коп., в том числе

- 78 000 руб. - фиксируемая сумма вознаграждения временного управляющего,

- 772 141руб. - сумма процентов вознаграждения временного управляющего,

- 50 710 руб. - фиксируемая сумма вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего,

- 1 303 руб. 65 коп. - судебные и почтовые расходы в наблюдении,

- 4 992 руб. 90 коп. - судебные и почтовые расходы в конкурсном производстве,

- 240 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "КФ "ТАМ" по правовому сопровождению в наблюдении,

- 56 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "КФ "ТАМ" по правовому сопровождению в конкурсном производстве,

- 150 000 руб. - расходы на проведение финансового анализа,

- 51 800 руб. - расходы по оплате услуг Бузовского Д.В. по правовому сопровождению в наблюдении и в конкурсном производстве,

- 37 000 руб. - расходы по аренде транспортного средства в наблюдении и конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года по делу N А55-35254/2009 заявление арбитражного управляющего Харитонова А.П. о возмещении расходов удовлетворено частично.

С ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", 446250, Самарская область, Безенчук, ИНН 6362008788, ОГРН 1026303355011 в пользу арбитражного управляющего Харитонова А.П. взыскана задолженность в размере 1 404 947 руб. 65 коп., в том числе

- 78 000 руб. - фиксируемая сумма вознаграждения временного управляющего,

- 772 141 руб. - сумма процентов вознаграждения временного управляющего,

- 50 710 руб. - фиксируемая сумма вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего,

- 1 303 руб. 65 коп. - судебные и почтовые расходы в наблюдении,

- 4 992 руб. 90 коп. - судебные и почтовые расходы в конкурсном производстве,

- 240 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "КФ "ТАМ" по правовому сопровождению в наблюдении,

- 56 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "КФ "ТАМ" по правовому сопровождению в конкурсном производстве,

- 150 000 руб. - расходы на проведение финансового анализа,

- 51 800 руб. - расходы по оплате услуг Бузовского Д.В. по правовому сопровождению в наблюдении и в конкурсном производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723, г. Новокуйбышевск и конкурсный кредитор Нотариус Д.М., г. Самара обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723, г. Новокуйбышевск в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нотариус Д.М., г. Самара в своей апелляционной жалобе просит: отменить определение от 19.11.2010 года арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35254/2009 в удовлетворении заявленных бывшим арбитражным управляющим Харитоновым А.П. требований в части взыскания с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 42 000 рублей, а также расходов на оплату услуг привлеченных лиц: ООО КФ "ТАМ" по договору N 407 от 18.12.09. в сумме 240 000 рублей, ООО КФ "ТАМ" по договору N 433 от 18.06.10. в сумме 56.000 рублей, ООО КФ "ТАМ" по договору N 424 от 01.02.10. в сумме 150 000 рублей, гр. Вузовского Д.В. по договору подряда Nб/н от 18.12.09. в сумме 42 000 рублей, гр. Вузовского Д.В. по договору аренда ТС с экипажем N6/и от 18.12.09. в сумме 30 000 рублей, гр. Вузовского Д.В. по договору аренда ТС с экипажем Nб/н от 18.06.10. в сумме 7 000 рублей отказать;

Требование, заявленное бывшим арбитражным управляющим Харитоновым А.П. в части уплаты процентов (вознаграждения) за процедуру наблюдения, применительно п.3 ст.130 АПК РФ выделить в отдельное производство в рамках настоящего дела о банкротстве, и отложить до завершения конкурсным управляющим должника оценки действительной стоимости имущества ОАО "Птицефабрика Безенчукская", с целью определения реального процента вознаграждения Харитонову А.П. за процедуру наблюдения, применительно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09. N 60.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 59, 61-62, 68, 70-71 т. 2).

Кредитор Нотариус Д.М. в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего Харитонова А.П. оставить без удовлетворения. Требования апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы Нотариуса Д.М. поддержал.

Арбитражный управляющий Харитонов А.П. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего Боброва А.А. в судебном заседании оставил вопрос разрешения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал требования апелляционных жалоб.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 49-50, 52-54, 58, 63-65, 67, 73-76, 78-79, 81-83, 86-87 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова А.П. о возмещении расходов от 19 ноября 2010 года по делу N А55-35254/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

Из материалов дела следует, что за период проведения процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал в органах печати сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), предпринял все необходимые меры для получения документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также направил запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, подготовил и провел первое собрание кредиторов должника, т.е. предпринял все меры к исполнению указанных в ст. 67 Закон о банкротстве, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку, согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что за период проведения наблюдения в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию невыплаченная сумма фиксируемого вознаграждения в размере 78 000 руб. (за апрель - июнь 2010 г.), а также сумма процентов в размере 772 141 руб.

Обоснована сделана ссылка судом первой инстанции на положения п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер суммы процентов, подлежащих уплате временному управляющему, определен судом исходя из стоимости активов должника согласно имеющегося в материалах дела, бухгалтерского баланса должника на 01.10.2009 г., то есть по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника (14.12.2009 г.).

Обосновано взыскано в пользу арбитражного управляющего Харитонова А.А. невыплаченная сумма фиксируемого вознаграждения в период с 19.06.2010 г. по 31.07.2010 г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 50 710 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве, закреплено в п. 3 ст. 24 и в абз. 2 п. 1 ст. 26 указанного Закона. При этом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

Если не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в период процедур банкротства.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, на основании которых арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела арбитражным управляющим Харитоновым А.П. в период наблюдения и конкурсного производства понесены судебные и почтовые расходы в размере 6 296 руб. 55 коп. из них: 1 303 руб. 65 коп. - расходы в наблюдении, 4 992 руб. 90 коп. - расходы в конкурсном производстве. Данные расходы подтверждаются платежными документами и почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 43-48, 53-55 т. 1).

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционных жалоб ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 и кредитора Нотариуса Д.М. о неправомерном привлечении арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности, исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, с учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3, ст. 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание большой объем работ, в том числе ввиду большого количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, а также отсутствия у конкурсного управляющего юридического образования пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату услуг специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника и экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также для правового сопровождения в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Расходы на оплату привлеченных арбитражным управляющим лиц специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности в общем размере составили 497 800 руб., в том числе: 240 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "КФ "ТАМ" по правовому сопровождению в наблюдении; 56 000 руб. - расходы по оплате услуг ООО "КФ "ТАМ" по правовому сопровождению в конкурсном производстве; 150 000 руб. - расходы на проведение финансового анализа; 51 800 руб. - расходы по оплате услуг Бузовского Д.В. по правовому сопровождению в наблюдении и в конкурсном производстве.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, в материалы дела в подтверждение представлены: договор от 18.12.2009 г. N 407; акт приема-передачи оказания услуг от 29.01.2010 г. N1; акт приема-передачи оказания услуг от 27.02.2010 г. N2; акт приема-передачи оказания услуг от 31.03.2010 г. N 3; акт приема-передачи оказания услуг от 18.05.2010 г. N 4; акт приема-передачи оказания услуг от 18.06.2010 г. N5; договор от 18.06.2010 г. N 433; промежуточный акт приема-передачи оказания услуг от 30.07.2010 г. N 1; договор от 01.02.2010 г. N 424; акт приема-передачи оказания услуг от 16.04.2010 г.; договор подряда от 18.12.2009 г.; акт выполненных работ от 31.12.2009 г.; акт выполненных работ от 31.01.2010 г.; акт выполненных работ от 28.02.2010 г.; акт выполненных работ от 31.03.2010 г.; акт выполненных работ от 30.04.2010 г.; акт выполненных работ от 18.05.2010 г.; акт выполненных работ от 31.05.2010 г.; акт выполненных работ от 18.06.2010 г.; договор подряда от 18.06.2010 г.; акт выполненных работ от 31.07.2010 г.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что анализ финансового состояния должника изготовлялся для целей наблюдения, содержащиеся в нем выводы соответствуют бухгалтерским документам и не были оспорены, в связи с чем, следует признать, что услуга по изготовлению анализа финансового состояния должника фактически была оказана арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 о не получении им достоверной информации о заключенных договорах с привлеченными специалистами, и как следствие, принятия им к сведению отчетов арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства вследствие введения в заблуждение относительно понесенных в связи с этим расходов отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим привлекались специалисты для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе. Собранием кредиторов должника указанный отчет временного управляющего принят без замечаний, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего исследования представленных доказательств в обоснование понесенных арбитражным управляющим Харитоновым А.А. расходов в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства пришел к правильному выводу, что заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с арендой транспортных средств в размере 37 000 руб. являются необоснованными. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодатель не отнес расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обосновано не принят во внимание судом первой инстанции факт зарегистрированного местонахождения должника в Самарской области при том, что арбитражный управляющий Харитонов А.П. проживает в городе Саратов, так как арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на утверждение его временным управляющим.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова А.П. о возмещении расходов от 19 ноября 2010 года по делу N А55-35254/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова А.П. о возмещении расходов от 19 ноября 2010 года по делу N А55-35254/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нотариуса Д.М., г. Самара и ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 без удовлетворения.

Выдать ОАО "Сбербанк России" в лице Новокуйбышевского отделения N 7723 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко