Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-665/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 11АП-665/2011

г. Самара

03 марта 2011 г.

Дело N А49-6218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2010 г., принятое

по делу N А49-6218/2010 судьей Захаровой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (ИНН 5834000455, ОГРН 1025801105307), г. Пенза,

к Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Ново-Казанская, дом 12, в т.ч.:

- к литеру А в подвальном помещении: торговый зал площадью 228 кв.м., номер на поэтажном плане - 1, торговый зал площадью 49,6 кв.м., номер на поэтажном плане - 2, склад площадью 39,8 кв.м., номер на поэтажном плане - 3, теплопункт площадью 11,8 кв.м., номер на поэтажном плане - 4, кабинет площадью 8,4 кв.м., номер на поэтажном плане - 5, коридор площадью 18,1 кв.м., номер на поэтажном плане - 6, общая площадь помещений 355,7 кв.м.;

- нежилое помещение литер А1 - кабинет площадью 13 кв.м., номер на поэтажном плане - 12;

- нежилое помещение литер А2 - фасовочная площадью 24,2 кв.м., номер на поэтажном плане - 11;

- нежилые помещения литер А3: склад площадью 18,5 кв.м., номер на поэтажном плане - 13, коридор площадью 12,7 кв.м., номер на поэтажном плане - 14, туалет площадью 3,3 кв.м., номер на поэтажном плане - 15, общая площадь помещений литера А3 - 34,5 кв.м.;

- нежилое помещение литер А4 - компрессорная площадью 3,6 кв.м., номер на поэтажном плане - 16.

Исковое заявление было обоснованно истцом положениями статей 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Пензы с требованиями истца не согласилась, указав, что истцом произведена реконструкция всего здания, а не только принадлежавших истцу помещений, в силу этого требование о признании права на самовольную постройку необходимо было адресовать ко всему реконструированному зданию, а не только к его вновь построенным частям, не являющимся самостоятельными объектами капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 декабря 2010 года иск был удовлетворен, за ООО "Рос-Таргет" признано право собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Ново-Казанская, 12:

1) на нежилые помещения, общей площадью 355,7 кв.м., расположенные в подвальном помещении здания магазина, литер А, в том числе: на нежилое помещение торгового зала площадью 228 кв.м., номер на поэтажном плане - 1; на нежилое помещение торгового зала площадью 49,6 кв.м., номер на поэтажном плане - 2; на нежилое помещение склада площадью 39,8 кв.м., номер на поэтажном плане - 3; на нежилое помещение теплопункта площадью 11,8 кв.м., номер на поэтажном плане - 4; на нежилое помещение кабинета площадью 8,4 кв.м., номер на поэтажном плане - 5; на нежилое помещение коридора площадью 18,1 кв.м, номер на поэтажном плане - 6;

2) на нежилое помещение литер А1 - кабинет, общей площадью 13 кв.м., номер на поэтажном плане - 12;

3) на нежилое помещение литер А2 - фасовочная, общей площадью 24,2 кв.м., номер на поэтажном плане - 11;

4) на нежилые помещения, общей площадью - 34,5 кв.м., литер А3: - склад общей площадью 18,5 кв.м., номер на поэтажном плане - 13; - коридор общей площадью 12,7 кв.м., номер на поэтажном плане - 14; - туалет общей площадью 3,3 кв.м., номер на поэтажном плане - 15; 5)нежилое помещение литер А4 - компрессорная, общей площадью 3,6 кв.м., номер на поэтажном плане - 16.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик - Администрация г. Пензы - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требования в жалобе Администрация г.Пензы указала, что в результате произведенной реконструкции возник новый самостоятельный объект самовольного строительства, однако исковое требование сформулировано как признание права собственности на самовольно реконструированные отдельные помещения (помещения пристроев и подвала), что противоречит положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рос-Таргет" просило об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истцом ООО "Рос-Таргет" средствами электронной связи в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Поскольку ходатайство истца какими-либо доказательствами не обосновано, не представлено доказательств невозможности представления в суде интересов истца другим представителем либо самим генеральным директором общества - в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО "Рос-Таргет" является собственником земельного участка общей площадью 738 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02009016:0024, адрес объекта - относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира - г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Ново-Казанская, 12. Разрешенное использование - для размещения и эксплуатации нежилого здания (магазина). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка на участке имеются охранная зона газопровода и охранная зона водопровода.

Кроме того, ООО "Рос-Таргет" является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 383,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, адрес объекта - г.Пенза, Железнодорожный район, ул.Ново-Казанская, д.12, условный номер объекта - 58:29:02:503:12:0:0:А/1/1.

Согласно кадастровому паспорту здания магазина, находящегося по адресу: г.Пенза, Железнодорожный район, ул. Ново-Казанская, д.12, указанное здание состоит из литер А, А1, А2, А3, А4, имею общую площадь 814,6 кв.м., год постройки - 1992 г., при этом ООО "Рос-Таргет" является собственником помещений общей площадью 383,6 кв.м., находящихся на 1-м этаже, номера помещений 1- 10.

На возведение построек литеры А1, А2, А3, А4, а1, а2, а3, в литера А (подвал) при проведении технической инвентаризации разрешение предъявлено не было.

Помещения, право на которые просил признать истец, как указало МУП "Управление градостроительства и архитектуры" находятся в одноэтажном здании магазина, пристроенном к 10-этажному жилому дому (л.д.53-54). Самовольно возведенные пристрои находятся в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Рос-Таргет" на праве собственности.

По заключению ООО "Вектор УГиА"" по обследованию технического состояния строительных конструкций безопасная эксплуатация нежилого здания (лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, а2, а3) по адресу: г.Пенза, ул.Ново-Казанская, 12 - обеспечена.

В доказательство противопожарной безопасности самовольной постройки истец представил экспертное заключение Пензенского филиала ВООИ "Чернобылец" (л.д. 41-48), а также заключение ОГПН г.Пензы (л.д.83).

16.08.2010 г. ООО "Рос-Таргет" обратилось в Администрацию г. Пензы с письмом (исх. N 37), содержащим просьбу о выдаче разрешения на строительство пристроев (лит. А1, А2, А3, А4, а1, а2, а3, литер А (подвал)) к нежилому зданию магазина по адресу: г.Пенза, ул. Ново-Казанская, д.12.

При этом в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к указанному ходатайству истцом не были представлены: материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу этого в выдаче разрешения Администрацией г. Пензы было отказано. Данный отказ истцом не оспорен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела истцом самовольно, без получения надлежащих разрешений произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, при этом были созданы помещения к литеру А в подвальном помещении: торговый зал площадью 228 кв.м., номер на поэтажном плане - 1, торговый зал площадью 49,6 кв.м., номер на поэтажном плане - 2, склад площадью 39,8 кв.м., номер на поэтажном плане - 3, теплопункт площадью 11,8 кв.м., номер на поэтажном плане - 4, кабинет площадью 8,4 кв.м., номер на поэтажном плане - 5, коридор площадью 18,1 кв.м., номер на поэтажном плане - 6, общая площадь помещений 355,7 кв.м.; нежилое помещение литер А1 - кабинет площадью 13 кв.м., номер на поэтажном плане - 12; нежилое помещение литер А2 - фасовочная площадью 24,2 кв.м., номер на поэтажном плане - 11; нежилые помещения литер А3: склад площадью 18,5 кв.м., номер на поэтажном плане - 13, коридор площадью 12,7 кв.м., номер на поэтажном плане - 14, туалет площадью 3,3 кв.м., номер на поэтажном плане - 15, общая площадь помещений литера А3 - 34,5 кв.м.; нежилое помещение литер А4 - компрессорная площадью 3,6 кв.м., номер на поэтажном плане - 16.

Утверждения ответчика о том, что вновь созданное в результате самовольной реконструкции помещение не может являться объектом самовольной постройки, поскольку не является самостоятельным объектом капитального строительства - надлежащим образом не обосновано и противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 котором самовольной постройкой может быть признан и иной объект недвижимости, но не только объект капитального строительства в целом.

В тоже время, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительной мерой защиты прав добросовестного собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, истец в дело представил лишь письмо от 16.08.2010 г. (л.д. 55), однако указанное письмо было направлено в уполномоченный орган не до начала строительства самовольных пристроев, а после его фактического завершения, непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Более того, письмо носит исключительно формальный характер, о чем свидетельствует неисполнение истцом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения на строительство, фактической цели легализации самовольной постройки направление данного письма не преследовало.

Таким образом, поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала самовольной реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные постройки не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Более того, данная правовая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 г. N 11066/09 по делу N А63-15083/2008.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска - следует отказать.

В соответствии с пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца, а ответчик от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2010 г., принятое по делу N А49-6218/2010 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко