Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 09АП-7133/11

г. Москва

Дело N А40-75614/10-63-665

26 апреля 2011 г.

N 09АП-7133/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-75614/10-63-665, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" (ИНН 7744001514, ОГРН 5077746723753) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промцемент" (ИНН 333201305301) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Меняев А.А. (по доверенности N 2010-26 от 14.06.2010);

от ответчика: Язепова В.Я.(по доверенности N 129/3 от 01.03.2011)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Возврат" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промцемент" о взыскании задолженности в размере 674 840 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 629 долларов США, на основании контракта поставки N 57/05-08 от 19 мая 2008 года, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои доводы и требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между ООО "Аргрус" и ООО "Промцемент" заключен договор поставки N 57/05-08 от 19 мая 2008 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оформленный в таможенном отношении для экспорта из Украины товар в порядке и на условиях определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п.5.1 договора, спецификацией N 1 от 02.2008 и инвойсу N 61 от 09.06.2008 ООО "Аргрус" перечислил на расчетный счет ответчика 850 000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод N 8 от 10.06.2008.

Ответчик произвел поставку товара частично на сумму 175 160 долларов США.

Покупатель на основании п. 3.3. договора направил в адрес поставщика заявку на отгрузку оставшейся партии цемента, согласно которой, товар должен был быть поставлен в срок 14 дней с момента получения заявки, то есть до 01.04.2010.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств покупатель 13.04.2010 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование возврате денежных средств в размере 674 840 долларов США.

Денежные средства в указанном размере возвращены не были. Задолженность в указанном размере подтверждается, в том числе, актом сверки (л.д. 48), подписанным сторонами.

Между ООО "Аргрус" и ООО "Коллекторское агентство "Возврат" заключен договор уступки права требования от 28.05.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме, указанном в п. 1.2 договора, возникшем у цедента в результате неисполнения ООО "Промцемент" обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции и не возврате денежных средств по контракту поставки N 57/05-08 от 19 мая 2008 года между ООО "Промцемент" и ООО "Аргрус".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям ст. 328, 384 Гражданского кодекса РФ, данный договор соответствует положениям ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по контракту направлено в адрес ответчика 28.05.2010.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поставки N 57/05-08 от 19 мая 2008 года или возврата денежных средств в размере 674 840 долларов США не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 10 629 долларов США за период с 13.05.2010 по 29.07.2010. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному контракту ответчик не получал, отклоняется, поскольку суду представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования цессии и почтовая квитанция о направлении его ответчику.

Ответчик также ссылается на то, что истец обращался ранее с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование данного довода представил копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 о возвращении искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Возврат" к ООО "Промцемент" о взыскании 672 370, 00 долларов США в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г. Москвы.

Между тем, представленная копия определения суда о возврате искового заявления имеет тот же номер дела, что и настоящее дело, однако в материалах настоящего дела такое определение отсутствует.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец обращался ранее с аналогичным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, является необоснованным.

Ответчик ссылается на решение хозяйственного суда Донецкой области Украины от 17.02.2009, которым ООО "Аргрус" было отказано в расторжении спорного контракта с ООО "Промцемент" и взыскании денежных средств.

Ответчик полагает, что при наличии указанного решения ООО "Аргрус" не могло переуступить право требования долга от ООО "Промцемент" иному лицу.

Между тем, усматривается, что предметом и основанием спора по делу, рассмотренному хозяйственным судом Донецкой области Украины являлось расторжение контракта между ООО "Промцемент" (поставщик) и ООО "Аргрус" (покупатель) по причине поставки товара (цемента) ненадлежащего качества.

В рамках настоящего дела рассматривается спор относительно возврата денежных средств и уплата процентов в связи с невыполнением ответчиком заявки о поставке товара, то есть по иному предмету и основанию.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы являются ошибочными, отклоняются.

Как установлено ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2009 к договору поставки N 57/05-08 от 19 мая 2008 года местом рассмотрения спора будет являться соответствующий суд по месту нахождения заявителя в иске, если заявителем иска будет выступать поставщик - Хозяйственный суд Донецкой области, в случае если заявителем иска будет выступать покупатель - Арбитражный суд г.Москвы. Применимое право - право страны заявителя (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, настоящее дело подсудно именно Арбитражному суду г. Москвы, и к правоотношениям сторон, возникшим из договора поставки от 19 мая 2008 года N 57/05-08 подлежит применению право Российской Федерации, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не подписывал дополнительное соглашение от 15.12.2009 к контракту, и не представлении оригинала данного документа отклоняется.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства, препятствующие принятию копии указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу, отсутствуют.

Из представленной копии дополнительного соглашения от 15.12.2009 к контракту усматривается, что данный документ подписан сторонами, заверен печатями сторон.

О фальсификации указанного документа в порядке, установленном АПК РФ, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы настоящего дела, опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а именно: почтовой квитанцией об отправке истцом ответчику копии иска; ходатайством ответчика от 16.07.2010, направленным в Арбитражный суд г. Москвы, в котором ответчик указывает, что не может направить представителя в судебное заседание в связи с отсутствием средств и просит суд рассмотреть дело без его участия; заявлением ответчика от 28.07.2010, направленным в суд, в котором ответчик подтверждает, что получил определение суда о назначении заседания, сообщает, что его представитель в данный момент находится в отпуске, просит перенести слушания на более позднюю дату, указывает, что не состоит в договорных отношениях с ООО "КА "Возврат"; международной телеграммой ответчика в адрес суда, в которой ответчик просит отложить судебное заседание в связи с отсутствием представителя; ходатайством ответчика, согласно которому ответчик указывает, что не может направить представителя в судебное заседание в связи с отсутствием средств и просит суд рассмотреть дело без его участия; повторным ходатайством ответчика от 26.10.2010, в котором ответчик также указывает, что не может направить представителя в судебное заседание в связи с отсутствием средств и просит суд рассмотреть дело без его участия; почтовыми идентификаторами, согласно которым судебная корреспонденция доставлялась в адрес ответчика.

При этом усматривается, что исходящие от ответчика ходатайства подписаны генеральным директором ответчика Терещенко О.В. и заверены печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что в ходатайствах о рассмотрении дела в его отсутствие подпись генерального директора и печать подделаны, отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-75614/10-63-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов