Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-3385/11

г. Челябинск

28 апреля 2011 г.

N 18АП-3385/2011 Дело N А76-23367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-23367/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - Глинина Н.В. (доверенность от 21.04.2011 N 41),

общества с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" - Тросман В.Ю. (доверенность N 40/СП-2010 от 13.10.2010).

Закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 "Об утверждении границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в городе Миассе" в части установления обременения земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участников для эксплуатации объектов недвижимости (с учетом уточнений заявленных требований, л.д. 123).

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - ООО "Системы Папилон"), общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Камея" (далее - ООО ПФ "Камея") (л.д. 1).

Решением суда от 28.02.2011 (резолютивная часть от 21.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 138-143).

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлургмонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что отражение обременения в оспариваемом ненормативном акте осуществлено Администрацией законно, на основании ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, так как названная норма не содержит правовых оснований для наложения обременений. Вместе с тем, судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении норм ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка установления обременения в виде публичного сервитута, так как публичный сервитут устанавливается только нормативным правовым актом, каковым обжалуемое постановление не является.

Ошибочным апеллянт также находит вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя, так как установление сервитута возлагает на заявителя определённые обязанности.

Ссылается также на то, что суд неверно посчитал установленным то обстоятельство, что обществу стало известно об оспариваемом постановлении 03.03.2008, так как ответчику стало известно о постановлении 08.10.2010 с момента получения заявления третьих лиц к Администрации об оспаривании постановления о продаже земельного участка ЗАО "Металлургмонтаж".

ООО ПФ "Камея" и ООО "Системы Папилон" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третьи лица в отзыве пояснили, что заявителем пропущен 3-месячный срок на обжалование ненормативного акта. Оспариваемое постановление не противоречит ст. 29 и ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка обременил его правом проезда, при этом утверждение заявителя о том, что право проезда арендаторов соседних земельных участков может быть установлено только в счёт сервитута, противоречит ст. 209, 260, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемыми ненормативными актами не нарушаются права заявителя, поскольку заявителем предприняты меры по возведению забора, препятствующего проезду к участку ООО ПФ "Камея", ввиду чего препятствий к использованию земельного участка заявитель не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Администрации возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Так, Администрация в возражениях указала, что на основании ст. 209, 260, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации была вправе как собственник земельного участка устанавливать обременения земельного участка в виде права проезда соседних правообладателей. Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом считает несостоятельным, так как наличие обременения не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 (л.д. 92) утвержден проект границ земельных участков из земель поселений для производственных целей по Тургоякскому шоссе в г.Миассе, а именно: составной земельный участок S1 площадью 56205 кв.м. - для размещения производственной базы с наружными сетями и коммуникациями; участок S5 площадью 9491 кв.м. - для размещения производственного корпуса цеха металлопродукций; участок S4 площадью 41254 кв.м. для размещения объектов и реконструкции производственной базы.

Указанным постановлением установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 01.08.2007 N 890 предусматривает продажу ЗАО "Металлургмонтаж" земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв.м. из земель населенных пунктов для производственных целей, данным постановлением установлено ограничение на использование земельного участка в части обеспечения беспрепятственного доступа соответствующим службам при производстве ремонтно-эксплуатационных работ на городских инженерных коммуникациях, проходящих по участку (л.д. 16).

Между Администрацией и ЗАО "Металлургмонтаж" составлен договор купли-продажи от 01.08.2007 N 400, согласно которому Администрация обязуется передать в собственность, а ЗАО "Металлургмонтаж" принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:0307, общей площадью 56205 кв.м., расположенный по Тургоякскому шоссе в г. Миассе (л.д. 24-25).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2007, указанный земельный участок передан ЗАО "Металлургмонтаж" (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что постановление Главы Администрации Миасского городского округа от 25.12.2006 N 1360 в части установления обременения земельного участка S1, площадью 56205 кв.м., правом проезда собственников и арендаторов смежных участков для эксплуатации объектов недвижимости, является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отражение в постановлении обременения осуществлено Администрацией законно, на основании ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом, так как наложение обременения не лишает заявителя права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, так как ему стало известно о данном постановлении 03.03.2008.

Выводы суда о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушения прав заявителя нельзя признать верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств находит подтверждение в материалах дела.

Из оспариваемого постановления следует, что администрацией установлено обременение земельного участка S1 правом проезда собственников и арендаторов смежных земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, содержание сервитута составляет, в частности, право проезда соседних правообладателей через чужой земельный участок.

Указанное опровергает доводы Администрации и третьих лиц, что установленное в оспариваемом постановлении обременение в виде права проезда не является сервитутом, поскольку содержание задолженных Администрацией в обременении правомочий (право проезда через чужой земельный участок) составляет правомочия обладателя сервитута.

Кроме того, ввиду того, что права на землю, как усматривается из цитированных ранее норм, возникают по основаниям, установленным законом, установление права проезда через земельный участок вне рамок сервитута противоречит действующему законодательству и нарушает права собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитуты делятся на публичные и частные.

Из ч. 2 ст. 23 следует, что публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Между тем в рассматриваемом случае сервитут установлен не для целей обеспечения публичных интересов, а в пользу конкретных лиц - для обеспечения права проезда через земельный участок заявителя, ввиду чего данный сервитут является частным и его правовой режим регулируется нормами ст. 274 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, основанием возникновения частного сервитута является соглашение сторон либо решение суда.

При таких обстоятельствах принятие Администрацией властного распорядительного акта, устанавливающего обременение земельного участка заявителя для целей обеспечения проезда соседних землепользователей, не соответствует требованиям ст. 274 ГК РФ.

Ссылки Администрации на то, что ею при принятии оспариваемого акта были реализованы правомочия собственника земельного участка, отклоняются как не соответствующие нормам материального права.

Согласно п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, по смыслу указанных норм орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделён государственными полномочиями по распоряжению земельным участком, не разграниченным в государственной собственности, для целей его включения в гражданский оборот. Между тем указанное не означает, что муниципальное образование становится собственником земельного участка, поскольку предоставление в силу федерального закона распорядительных полномочий в отношении земельного участка не означает передачу органу местного самоуправления правового титула на данную вещь.

При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления в лице Администрации, не являясь собственником земельного участка, не вправе был устанавливать на земельном участке, впоследствии переданном заявителю на праве собственности, устанавливать сервитут в виде права проезда для соседних землепользователей.

Сказанное свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону (ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ).

Норма ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не регулирует правовых оснований возникновения сервитута, и не устанавливает прав на землю, а направлена на урегулирование землеустроительных отношений, в силу чего не может быть принята во внимание.

Ввиду указанного отклоняются доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражений администрации, что ненормативный акт соответствует требованиям указанной нормы, в соответствии с которой требуется соблюдение прав соседних землепользователей. Указанное требование установлено в норме ст. 69 ЗК РФ для целей правомерности определения границ земельного участка, но не для целей возникновения прав на землю в виде сервитута.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 25.12.2006 N 1360 не может быть основанием возникновения сервитута, в связи с чем данным постановлением на заявителя неправомерно возложены обязанности по предоставлению собственникам и арендаторам смежных участков проезда для эксплуатации объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормой ст. 216 ГК РФ установлены также вещные права, не являющиеся правом собственности, в том числе сервитут.

При этом согласно п. 3 названной нормы переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что вещные права обладают признаком следования за вещью, данные права являются обременением вещи, что ограничивает собственника в праве владеть пользоваться и распоряжаться вещью.

Кроме того, из содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что содержание земельного сервитута составляет право пользования чужим земельным участком для осуществления проезда по нему.

В силу данного обстоятельства, установление в отношении земельного участка обременения в виде сервитута ограничивает права собственника данного участка в правомочиях владения и пользования.

Суд также отмечает, что установление сервитута не по основаниям, предусмотренным законом (соглашение сторон либо решение суда) лишает собственника земельного участка права на получение соразмерной платы за пользование земельным участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

При этом отсутствие у заявителя каких-либо оформленных прав на земельный участок на момент издания оспариваемого постановления, на что ссылаются третьи лица и Администрация, не свидетельствует об отсутствии его нарушенных прав, поскольку заявитель как собственник объектов недвижимости на спорном земельном участке обладает в силу ст. 36 ЗК РФ исключительным правом на выкуп либо приобретение в аренду земельного участка, что неизбежно повлечёт обременение данного земельного участка ранее установленным сервитутом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает установленным обстоятельство нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит ввиду пропуска заявителем срока на обжалование ненормативного акта.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 25.12.2006.

Из данного постановления следует, что данным актом принято решение об утверждении проекта границ земельного участка S1, то есть является стадией формирования земельного участка, который впоследствии был приобретён заявителем в собственность.

Таким образом, ненормативный акт принят о правах, в том числе, заявителя, в силу чего суд критически относится к утверждению общества о том, что ему стало известно о нарушении его прав позднее.

Кроме того, суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что обществом был получен кадастровый план земельного участка от 03.07.2007 (л.д. 26), из которого следует, что учётный номер кадастровый части земельного участка 004 обременён правом проезда.

Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления заявителем пропущен и уважительных причин в обоснование пропуска срока обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-23367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова