г. Москва
29 апреля 2011 г. |
Дело N А41-30555/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" Поволоцкого А.Ю.: Ваганов Д.А. по доверенности от 25.04.11; Поволоцкий А.Ю. лично, паспорт 45 03 631356;
от ООО "Сократ": Дотдуев И.И. по доверенности от 14.11.10; Лычагин А.М. по доверенности от 14.11.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-30555/09, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению ООО "Сократ" о включении требования в реестр требований кредиторов ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сократ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 3 621 683 рубля 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" (ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России), просил сумму долга 2 611 204 рубля учесть по основной сумме задолженности, сумму пени - 1 009 599 рублей - учесть в составе третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Сократ" уточнило заявленные требования, просило признать обоснованными требования на сумму 3 621 683 рубля 98 копеек, в том числе: 2 612 084 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 1 009 599 рублей 68 копеек - пени (л.д. 26).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года требования ООО "Сократ признаны обоснованными на сумму 3 621 683 рубля 98 копеек, из них: 2 612 084 рубля 30 копеек - основной долг, 1 009 599 рублей 68 копеек - пени, и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" Поволоцкий А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что требования кредитора были предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Сократ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-116831/09-55-888 взыскано с ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в пользу ООО "Сократ" 2 697 896 рублей 21 копейка, в том числе: 2 138 096 рублей 53 копейки - задолженность, 559 599 рублей 68 копеек - пени (л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года по делу N А40-116832/09-61-858 взыскано с ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в пользу ООО "Сократ" 473 787 рублей 77 копеек долга, 450 000 рублей пени (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.
Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1000 от 05.06.10.
01.12.10 ООО "Сократ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.
Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, заявление направлено конкурсному управляющему с соблюдением срока, установленного законом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы 05.06.10.
Из материалов дела следует, что требования ООО "Сократ" были вручены конкурсному управляющему 13.06.10, то есть с соблюдением установленного срока. Однако в арбитражный суд указанные требования поступили 01.12.10, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Поскольку в реестр требований кредиторов требования включаются на основании определения арбитражного суда, то такие требования должны быть направлены в арбитражный суд в срок, установленный в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, учитывая, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Однако, поскольку указанные требования были поданы после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-30555/09 отменить в части обязания конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" включить требования ООО "Сократ" на сумму 3 621 683 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Требования ООО "Сократ" в сумме 3 621 683 рубля 98 копейки, из них: 2 612 084 рубля 30 копеек основного долга, 1 009 599 рублей 68 копеек - пени, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий |
Н.Н. Катькина |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-30555/2009
Должник: ФГУП "СУ 4 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N4 при Спецстрое России"
Кредитор: ИП Ярошев И. И., КХ "Колос", МИФНС N13 по МО, ОАО "НОТА-БАНК", ОАО "Ростелеком", ООО "АГС-Сервис", ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО "Дружба Монолит", ООО "КомТранс", ООО "Легион Стройгрупп", ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская", ООО "ПСФ Невинномысская", ООО "Сократ", ООО "Спектр", ООО "Стройоптторг", ООО "СтройТрансИнвест 02", ООО "УМ ПАЛАРД", ФГУП "СУ N204 при спецстрое России", ФГУП "Управление специального строительства N 11", Филиал "СУ N3" ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое России"
Третье лицо: ООО "Сократ", Росимущество, Союз менеджеров и антикризисных управляющих, Территориальное управление ФАУФИ по МО(Росимущество по МО), УФСБ по Москве и МО, Конкурсный управляющий Поволоцкий А. Ю., НП " Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "СОАУ "Меркурий", НП СРО "МЦПУ", ООО "Монолитстройоснастка", Поволоцкий А. Ю., ТУ ФАУГИ
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
13.08.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-107/10
29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
23.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
17.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
09.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
02.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
30.05.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-107/10
22.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
16.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
12.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
28.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
16.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
11.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
24.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
20.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2417/14
14.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1845/14
14.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2419/14
14.03.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1826/14
18.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1153/14
18.02.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1148/14
30.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
24.01.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
10.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
09.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
17.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
01.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2400/13
21.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1723/13
26.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-791/13
22.02.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1798/13
05.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
31.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
25.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
12.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
30.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
26.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
12.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9569/12
02.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4672/12
31.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4673/12
01.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14744/11
24.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7462/11
29.04.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1961/11
08.12.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
22.11.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
18.10.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09
24.05.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-30555/09