Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 18АП-3242/11

г. Челябинск

28 апреля 2011 г.

N 18АП-3242/2011 Дело N А76-21214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21214/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ММПКХ - Ростова А.А. (доверенность N 16-11 от 11.03.2011), Тарасенко А.С. (доверенность N 07-11 от 11.01.2011);

ООО УК "Озерское коммунальное хозяйство" - Бахмут А.Ю. (доверенность Б/Н от 05.03.2011).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "ОКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2006 N 229/06-ВС на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 12 034 203 руб. 07 коп. за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. (т.1 л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 83 171 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении требования, просил взыскать суммы, предъявленные к оплате на основании счетов-фактур от 19.11.2010 N 4810 - 4816, дополнительно выставленных истцом в адрес ответчика за этот же период в связи с произведенным истцом перерасчетом стоимости оказанных услуг (л.д. 78-81 т.1). Таким образом, общая сумма требований составила 17 758 208 руб. 75 коп. за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 (резолютивная часть от 16.02.2011) исковые требования ММПКХ удовлетворены: в его пользу с ООО УК "ОКХ" взыскан основной долг в размере 17 758 208 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 83 171 руб. 02 коп. (т. 3, л.д. 72-84).

В апелляционной жалобе ООО УК "ОКХ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 94-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "ОКХ" сослалось на то, что отношения сторон по договору N 229/06-ВС длятся более 5 лет, в течение которых стороны строго придерживались согласованных условий договора, в том числе регулирующих порядок определения объемов потребленных ресурсов. Именно на основании данных условий договора истец обратился с первоначально заявленными требованиями о взыскании долга в размере 12 084 203, 07 руб. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Увеличение платы приведет к значительным невосполнимым материальным потерям ответчика, поскольку последний не имеет права производить перерасчет за прошедшее время и перелагать бремя оплаты на население. Суд применил позицию ВАС РФ по конкретному делу, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/09 без учета конкретных особенностей договорных взаимоотношений сторон по настоящему спору. Поясняет, что истец не представил доказательств правомерности применения нормативов потребления, исходя из расчетного метода, установления нормативов уполномоченным органом, их опубликования. Истцом неправомерно не приняты к оплате денежные средства, поступившие ответчику через третьих лиц.

ММПКХ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 113-117).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Доказательства установления нормативов потребления уполномоченным органом были направлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что договорные отношения между сторонами длятся с 2006 года. При этом с ответчика ранее взыскивались только суммы по фактическому водопотреблению. Произведенный истцом перерасчет не может быть осуществлен ответчиком с предъявлением потребителям новых счетов по старым срокам оплаты, так как это прямо запрещено законом. Договор является публичным, предложенные условия были заявлены истцом. Договор не содержит обязания по установлению общедомовых приборов учета. Согласно имеющимся в деле документам у ответчика имеется переплата, которая по неизвестным для него причинам не зачитывается истцом. За весь период договорных отношений истцом ни разу не были заявлены требования, либо претензии по предмету отсутствия у ответчика общедомовых приборов учета

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (предприятие) и ООО УК "ОКХ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС, в соответствии с которым предприятие обязуется отпускать питьевую воду в жилой фонд, находящийся в управлении Абонента, и принимать сточные воды (п. 1.1 договора) (л.д. 9-17 т.1).

Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения согласован сторонами в разделе 5 договора.

Так согласно п. 5.1 договора, расчет количества потребленной питьевой воды при отсутствии приборов учета, установленных на вводе в жилой дом или в квартирах, производится по установленной в договоре формуле, в соответствии с которой учитывается количество проживающих граждан и норматив потребления.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при наличии приборов учета, установленных на вводе в жилой дом и в квартирах, для определения количества потребленной питьевой воды используются показания приборов учета, установленных на вводе в жилой дом.

Этим же пунктом предусмотрено, что при наличии приборов учета, установленных только в квартирах, для определения количества потребленной питьевой воды используются показания этих приборов учета.

Общее количество потребленной питьевой воды считается как сумма объемов, определяемых согласно п. 5.1. и п. 5.2. договора (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что расчет количества принятых сточных вод при отсутствии приборов учета питьевой и (или) горячей воды у жителей производится по формуле, предусмотренной договором, в соответствии с которой учитывается количество проживающих граждан и норматив сброса стоков.

Пунктом 5.5. установлено, что при наличии приборов учета питьевой и (или) горячей воды, установленных на вводе в жилой дом и в квартирах количество принятых сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой и горячей воды согласно показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилой дом.

Общее количество принятых сточных вод считается как сумма объемов, определяемых согласно п. 5.4. и п. 5.5. договора (п. 5.6 договора).

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты с Абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по действующим на момент заключения договора тарифам (без НДС).

Тарифы устанавливаются согласно действующему законодательству. Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, либо в установленном законом порядке. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Об изменении тарифов Абонент извещается через местные средства массовой информации. (п. 6.3).

Окончательный платеж по договору производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5-6.7 договора).

В период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. ММПКХ оказало ООО УК "ОКХ" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 26.06.2006 N 229/06-ВС и выставило в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2009 N 5660, от 31.01.2009 N 188, от 28.02.2010 N 632, от 31.03.2010 N 1086, от 30.04.2010 N 1530, от 31.05.2010 N 2001, от 30.06.2010 N 2468 (т. 1 л.д. 34-40).

В связи с выявленной в июле 2010 года ошибкой работы системы ответчиком в адрес истца письмом от 22.07.2010 N 02-03/1342 (т. 1 л.д. 103) были направлены уточненные сведения по потреблению энергоресурсов населением жилого фонда (т. 1, л.д. 104-110).

В актах об уточненном количестве энергоресурсов и объемах услуг сторонами было согласовано уточненное количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. На основании представленных ответчиком и согласованных в актах сторонами данных о количестве поставленной питьевой воды и принятых сточных вод истцом в адрес ответчика были выставлены уточненные счета-фактуры от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 89-102).

При этом при расчете объема оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г., ММПКХ в соответствии с условиями договора (п. 5.1-5.6 договора) при определении объема воды потребленного по жилым домам, на вводе в которые не был установлен общедомовой прибор учета, исходило из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в жилых домах, а в отношении граждан, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета, - из нормативов, установленных для граждан.

В дальнейшем истец, произвел перерасчет поставленной воды и сброшенных сточных вод по жилым домам, на вводе в которые не было установлено общедомовых приборов учета исходя из количества проживающих граждан и нормативов водопотребления. В результате произведенного перерасчета 19.11.2010 были выставлены дополнительные счета-фактуры (т.1 л.д. 82-88).

Ссылаясь на то, что потребленный в период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. ресурс ответчиком с учетом перерасчета 19.11.2010 оплачен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии средств измерения, размещенных на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Таким образом, условие договора о возможности производить расчет объемов водопотребления и водоотведения по жилым домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, исходя из данных поквартирных приборов учета и нормативов потребления в части квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, противоречит действующему законодательству и поэтому является ничтожным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерном выставлении к оплате (счета-фактуры от 19.11.2010) разницы между платой за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды по жилым домам в которых не установлены приборы учета на вводе в дом.

Поскольку доказательств оплаты на момент вынесения решения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию 17 758 208 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 21.02.2011 нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п.4 и п.6 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письма Министерства регионального развития РФ о т 29 ноября 2007 г. N 21492 -СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг населению" (далее "Правила N 307") в части учета количества фактически потребленной питьевой воды и сброшенной сточной воды, порядка подач и коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), а также в части условий оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета оплаты, внесения платы, изменения размера за подачу коммунальных ресурсов.

Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что коммунальными услугами является - "деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах".

В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключенного с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения граждан коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативно правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные ус луг определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Соглашаясь с расчетом истца в уточненном исковом заявлении с учетом счет-фактуры от 19.11.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о возможности производить расчет объемов водопотребления и водоотведения по жилым домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, исходя из данных поквартирных приборов учета и нормативов потребления в части квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета, противоречит действующему законодательству и поэтому является ничтожным.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС согласован порядок определения количества потребленной питьевой воды и количества принятых сточных вод.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора, расчет количества потребленной питьевой воды при отсутствии приборов учета, установленных на вводе в жилой дом или в квартирах, производится по установленной в договоре формуле, в соответствии с которой учитывается количество проживающих граждан и норматив потребления. При наличии приборов учета, установленных только в квартирах, для определения количества потребленной питьевой воды используются показания этих приборов учета.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что расчет количества принятых сточных вод при отсутствии приборов учета питьевой и (или) горячей воды у жителей производится по формуле, предусмотренной договором, в соответствии с которой учитывается количество проживающих граждан и норматив сброса стоков. При наличии приборов учета питьевой и (или) горячей воды, установленных на вводе в жилой дом и в квартирах количество принятых сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой и горячей воды согласно показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилой дом (п.5.5 договора).

Указанный договор подписан сторонами без возражений.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что приборов учета, установленных на вводе в дома, находящиеся в управлении ответчика, не имеется.

Обязанность абонента установить общедомовые приборы учета, а также сроки, в которые необходимо исполнить данную обязанность, условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС не устанавливают.

В соответствии с пояснениями сторон суду апелляционной инстанции, отношения между истцом и ответчиком по спорному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод являются длящимися. До предъявления настоящего иска в суд разногласий между ресурсоснабжающей организацией и абонентом по поводу определения объема потребленного ресурса не имелось. При расчете размера платы по договору стороны пользовались формулой, согласованной в договоре и принимающей во внимание показания индивидуальных приборов учета в тех квартирах, в которых они имеются.

Предложений о согласовании обязанности ответчика и периода для оснащения жилых домов приборами учета на вводе в дом от истца с 26.06.2006 до подачи иска в суд не поступало. Иное ММПКХ документально не подтверждено.

Между тем, согласно письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности в пункте 1 статьи 157, не конкретизирует показания каких приборов учета, общедомовых или индивидуальных, принимаются во внимание при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом исполнения сторонами условий договора длительное время, в течение более 3 лет, без возникновения споров относительно использования индивидуальных приборов учета при определении объемов потребления ресурса и относительно установки общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожными положений договора о возможности производить расчет объемов водопотребления и водоотведения по жилым домам, не оборудованным общедомовым прибором учета, исходя из данных поквартирных приборов учета и нормативов потребления в части квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оплата населением жилых домов за потребленный коммунальный ресурс за спорный период произведена исходя из способа расчета, предусмотренного договором между сторонами.

В п. 37 Правил N 307 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Пунктом 42 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подп. "д" п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Таким образом, указанные положения Правил N 307 приняты в развитие законодательства о защите прав потребителя и сферой их действия являются отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

С учетом изложенного, выставление к оплате (счета-фактуры от 19.11.2010) разницы между платой за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды по жилым домам, в которых не установлены приборы учета на вводе в дом, за предыдущий период, уже оплаченный потребителями коммунальных услуг, представляется нарушением принципа справедливости и соблюдения в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по выставленной к оплате счет-фактуре от 19.11.2010 на основании перерасчета потребления по нормативу, не подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании первоначальной задолженности, заявленной ММПКХ при подаче иска - 12 034 203 руб. 07 коп., также не имеется.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.08.2010 N 339 на 5 442 140 руб. 11 коп., от 05.08.2010 N 340 на 2 754 228 руб. 30 коп., от 05.08.2010 N 341 на 2 803 867 руб. 38 коп. МУП "ДЕЗ" перечислило денежные средства на расчетный счет ММПКХ за ООО УК "ОКХ", ООО "ЖРЭЦ-1" и ООО "ЖРЭЦ-5", в назначении платежа указано - оплата задолженности за отопление 2006 г. за конкретную организацию.

Письмами МУП "ДЕЗ", ООО "УК ОКХ", ООО "ЖРЭЦ-1", ООО "ЖРЭЦ-5" в адрес ММПКХ заявлено об изменении назначения платежа в указанных поручениях с просьбой зачесть поступившие платежи в оплату за ООО УК "ОКХ" по договору от 26.06.2006 N 229/06-ВС (т.3 л.д.27-30).

Также представлено письмо МУП "ДЕЗ" от 16.02.2011, направленное в банк, об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 05.08.2010 N 339 на 5 442 140 руб. 11 коп., от 05.08.2010 N 340 на 2 754 228 руб. 30 коп., от 05.08.2010 N 341 на 2 803 867 руб. 38 коп. с указанием - "оплата по договору N 229/06-ВС от 26.06.2006 между МУМПКХ и ООО "УК "ОКХ" на услуги ХВС и водоотведения" (т.3 л.д.50).

Как следует из пояснений ММПКХ по делу N А76-17002/2010, N А76-17007/2010, N А76-17009/2010 у ООО "УК ОКХ", ООО "ЖРЭЦ-1", ООО "ЖРЭЦ-5" к январю 2011 года образовалась переплата за отопление, которую ММПКХ согласен учитывать в счет текущих платежей.

При этом указание арбитражного суда первой инстанции на то, что оплата задолженности, произведенная после принятия судебного акта, может быть учтена в рамках его исполнения, не признается обоснованным, так как оплата МУП "ДЕЗ" по платежным поручениям произведена до принятия судебного акта и подлежит оценке судом. В то время как, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальная задолженность ответчика, заявленная ММПКХ при подаче иска - 12 034 203 руб. 07 коп., погашена за ответчика МУП "ДЕЗ" платежными поручениями от 05.08.2010 N 339 на 5 442 140 руб. 11 коп., от 05.08.2010 N 340 на 2 754 228 руб. 30 коп., от 05.08.2010 N 341 на 2 803 867 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ММПКХ не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельством дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21214/2010 отменить.

Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 620 руб. 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин