Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 08АП-2575/11

город Омск

29 апреля 2011 г.

Дело N А46-15350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2575/2011) открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 о приостановлении производства по делу N А46-15350/2009 (в составе председательствующего судьи Бесединой Т.А., арбитражных заседателей Вайсберга А.П., Мунш Е.А.), вынесенного в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Омский каучук", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", о взыскании 59 406 025 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от частного предприятия "Будрекс-2002" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Сырицина А.В. (паспорт, по доверенности N 40/07-05 от 15.07.2010 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. (паспорт, по доверенности N 46Н/14 от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012);

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Новгородцева Е.А. (паспорт, по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Беклемищева С.М. (паспорт, по доверенности N 03-03/290ОФ от 01.03.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Частное предприятие "Будрекс-2002" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу N А46-15350/2009 - открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1035009551939, ИНН 5047045736) (далее по тексту - ОАО "Энергоавиакосмос") на частное предприятие "Будрекс-2002", сославшись на условия договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" (далее по тексту - ЗАО "ЭКООЙЛ") заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения дела N А41-44562/10 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 б/н недействительным в части.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" также обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по делу N А46-15350/2009 - открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" на закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" в связи с тем, что право требования на сумму долга закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" перед открытым акционерным обществом "Энергоавиакосмос" за электроэнергию, переданную в январе 2009 года, в размере 12 467 294 руб. 81 коп. было уступлено 20.08.2009 закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" по договору уступки права (требования).

По результатам рассмотрения указанных ходатайства и заявлений арбитражный суд пришел к выводам о том, что заявление закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" должно рассматриваться одновременно с заявлением частного предприятия "Будрекс-2002", а также о наличии оснований для приостановления производства по указанным заявлениям.

В связи с чем определением от 03.03.2001 производство по заявлениям частного предприятия "Будрекс-2002" и закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44562/10, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области.

Означенное определение мотивированно тем, что судебный акт Арбитражного суда Московской области будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по указанным заявлениям.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Энергоавиакосмос" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергоавиакосмос" просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 о приостановлении производства как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для такого приостановления отсутствовали.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" и закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от открытого акционерного общества "Омский каучук" поступили пояснения по заявлению, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения представленных отзывов и пояснений в адрес других лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" и закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ", и письменные пояснения, поступившие от открытого акционерного общества "Омский каучук", в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Так как данные отзывы и пояснения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции и посредством электронной почты, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ОАО "Энергоавиакосмос", частное предприятие "Будрекс-2002", открытое акционерное общество "Омский каучук", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В устном выступлении по делу представитель закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" пояснил, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" поддержал позицию закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ", считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" считает определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 о приостановлении производства законным и обоснованным, вынесенным без нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 о приостановлении производства без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

13.12.2010 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 недействительным в части, делу присвоен номер А41-44562/10.

По настоящему делу ЗАО "ЭКООЙЛ" указало, что, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявит о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, поскольку имеются сомнения относительно даты изготовления текста договора.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательства и проведения судебной экспертизы необходим подлинник договора, который по заявлению лиц, участвующих в деле, также необходим для рассмотрения арбитражного дела N А41-44562/10, ЗАО "ЭКООЙЛ" считает целесообразным разрешить все имеющиеся разногласия в рамках арбитражного дела N А41-44562/10.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным заявленное должником ходатайство о приостановлении производства удовлетворить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44562/10.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного заявления до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010, в отношении которого заявлен иск о признании его недействительным, невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по такому делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что основания, заявленные для признания договора цессии от 19.07.2010, являются "формально-надуманными", не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку касаются существа спора, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44562/10.

Поскольку действительность означенного договора является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления процессуального правопреемства при наличии указанного спора.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал, что решение по делу N А41-44562/10 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002".

Кроме того, учитывая поступление от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" аналогичного заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что указанное заявление должно рассматриваться одновременно с заявлением частного предприятия "Будрекс-2002", а потому производство по этому заявлению также надлежит приостановить.

Поскольку каких-либо доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "Энергоавиакосмос" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., она подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-15350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 21.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков