Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7032/11

г.Москва

Дело N А40-106787/09-148-607

27 апреля 2011 г.

N 09АП-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Румянцева П.В. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Негоциант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-106787/09-148-607, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Негоциант"

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

третье лицо: 1)Комитет по культурному наследию города Москвы, 2)Правительство г.Москвы

о признании незаконным отказа по выдаче градостроительного плана земельного участка,

при участии:

от заявителя:

Огарков Е.А. по дов. от 24.11.2010, паспорт 46 04 840819;

Галактионов В.А. по дов. от 28.02.2011, паспорт 46 01 408134;

от ответчика:

Кречетова А.Т. по дов. от 13.01.2010, удост. N 30380;

от третьих лиц:

1) Кулабухов С.В. по дов. от 23.12.2010, удост. N 29342;

2) Кулабухов С.В. по дов. от 19.07.2010, удост. N 29342;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее- Москомархитектура), оформленного письмом от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, в подготовке градостроительного плана земельного участка.

Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 09АП-11441/2010, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). При этом суд обязал ответчика в течение 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу выдать ЗАО "Негоциант" градостроительный план земельного участка (далее- ГПЗУ), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Б.Якиманка, вл.2-4, кадастровый номер 77:01:0002015:73, площадью 3 846 кв.м. Суд пришел к выводу о подготовке оспариваемого отказа с нарушением установленного срока, при этом, по мнению суда, указанное ответчиком основание к отказу не предусмотрено действующим законодательством. Суд также указал, что в состав спорного земельного участка не входят земли особо охраняемых природных территорий и объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2010 N КА-А40/11153-10 (1, 2), указанные судебные акты отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не было установлено, находится ли спорный земельный участок в границах объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), наличие- отсутствие у Москомархитектуры законных оснований для направления проекта ГПЗУ в Москомнаследие для получения соответствующего заключения. Кроме того, судами не проводилась проверка оспариваемого отказа на предмет его соответствия требованиям пункта 3.9 постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП и пункта 5.10 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.02.2011 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав отказ ответчика обоснованным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Негоциант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование ссылается на то, что суд не в полном объеме установил факты, подлежащие исследованию и доказыванию, которым дал необоснованную юридическую оценку, вследствие чего сделал неверный вывод о применении в данном случае норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Москомархитектура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что права Общества отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка не нарушаются.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Правительство Москвы и Москомнаследие просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагают, что суд в полном объеме оценил обстоятельства дела, не допустив при этом нарушений норм материального права. Считают, что Москомархитектурой были изложены законные требования о необходимости разработки и утверждения постановлением Правительства Москвы проектов режимов использования земель и градостроительного регламента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП "О реализации проекта строительства двух нежилых зданий на земельном участке по адресу: ул.Большая Якиманка, вл.2- 4" ЗАО "Негоциант" для строительства единого комплекса административного назначения были предоставлены в аренду два земельных участка по указанному адресу площадью 0,3846га и 0,046га.

20.04.2009 в целях реализации означенного инвестиционного проекта заявитель обратился в Москомархитектуру с заявкой на подготовку градостроительного плана земельного участка (далее- ГПЗУ) площадью 0,3846 га по адресу: ул.Большая Якиманка, вл.2-4, с приложением комплекта необходимых документов.

Заявление Общества и приложенные к нему документы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля службы "одного окна". При этом срок подготовки ГПЗУ был установлен 01.06.2009.

В заявке на подготовку ГПЗУ были указаны допустимые параметры, не превышающие показателей, закрепленных в актуализированном градостроительном плане развития территорий района Якиманка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 767-ПП "Об актуализации градостроительных планов развития территорий районов города Москвы".

Между тем в срок, установленный п.1.4 Положения о порядке разработки, оформления и утверждения в г.Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельного участка в виде отдельного документа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, ГПЗУ Москомархитектурой подготовлен не был.

05.06.2009 ЗАО "Негоциант" обратилось в Москомархитектуру с письмом о предоставлении ему информации о ходе и сроке подготовки испрашиваемого заявителем ГПЗУ.

Письмом от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2 ответчик отказал Обществу в подготовке градостроительного плана земельного участка, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого отказа нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, признаются коллегией несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно установлено судом, отказывая в выдаче ГПЗУ по указанному выше адресу и руководствуясь п.5.10 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, п.п.3.9, 3.3 Приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП, Москомархитектура действовала в пределах предоставленных полномочий.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что участок строительства Многофункционального торгово-общественного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Б.Якиманка, вл.2-4, находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия N 103, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881.

Согласно п.4.1.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986 N 33 (действовавшей на момент принятия постановления N 881), при близком расположении нескольких не связанных между собой памятников целесообразна объединенная охранная зона, своими границами охватывающая всю группу памятников.

Часть 5 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) устанавливает, что зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Согласно п.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ охранная зона- территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливает особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установлен порядок разработки проектов данных зон и требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.

В соответствии с ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правовой режим использования земельных участков в границах зон охраны объектов культурного наследия и расположенных на территории объекта культурного наследия является различным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что понятия "граница территории объекта культурного наследия" и "охранная зона объекта культурного наследия" законодательно не разграничены и являются тождественными по правовому режиму содержания, противоречат ст.ст.5, 34, главе 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, ст.ст.1, 23, 30, 36 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 26.04.2008 N 315.

Необходимо отметить, что порядок получения разрешения на осуществление мероприятий на объекте культурного наследия в соответствии со ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ отличен от порядка, регламентирующего получение разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в границах зон охраны объекта культурного наследия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст.99 Земельного кодекса РФ, согласно которой использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Между тем в соответствии со ст.ст.1, 30 Градостроительного кодекса РФ зоны охраны объектов культурного наследия являются зонами с особыми условиями использования территорий и устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На карте градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, граница территорий объектов культурного наследия. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах.

Согласно ст.24 Градостроительного кодекса города Москвы на картах (схемах) территориального планирования города Москвы отображаются, в том числе: зоны с особыми условиями использования территорий (зоны охраны объектов культурного наследия); территории объектов культурного наследия.

Зоны охраны объектов культурного наследия, территории объектов культурного наследия устанавливаются в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия и уже установленные соответствующие зоны отображаются на картах (схемах) генерального плана поселения, правил землепользования и застройки.

При этом отсутствие правил землепользования и застройки не является подтверждением отсутствия объединенной охранной зоны N 103, поскольку данным документом зоны охраны объектов культурного наследия не устанавливаются.

Границы объединенной охранной зоны N 103 были утверждены в установленном порядке постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г.Москвы (в пределах Садового кольца)" и отображены в Генеральном плане города Москвы, утвержденном Законом города Москвы от 05.05.2010.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Москвы от 26.08.2008 N 767-ПП "Об актуализации градостроительных планов развития территорий районов города Москвы" не может быть принята судом, поскольку данное постановление означенные вопросы не регулирует.

В соответствии со ст.44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Наличие вышеназванной информации является основой для подготовки проектной документации на строительство или реконструкцию конкретного объекта капитального строительства, поскольку согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для получения разрешения на строительство.

Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, проектная документация на строительство объекта капитального строительства в границах зон охраны объектов культурного наследия должна быть разработана на основании градостроительных регламентов и режимов использования земель, установленных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 N 315.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Постановлением Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП "О реализации проекта строительства двух нежилых зданий на земельном участке по адресу: ул.Б.Якиманка, вл.2-4 (Центральный административный округ)" Обществу разрешена застройка (строительство) в 2004-2006 годах земельного участка на пересечении Якиманской набережной и улицы Большая Якиманка (адресные ориентиры- Большая Якиманка, вл.2-4) единым комплексом административного назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 N 537-ПП сроки реализации инвестиционного проекта продлены до 31.12.2007.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 N 755-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП" существенно изменены технико-экономические и функциональные характеристики реализуемого инвестиционного проекта, в частности, изменено функциональное назначение строящегося объекта - с комплекса административного назначения на многофункциональный торгово-общественный комплекс.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП приостановлено действие постановления от 30.03.2004 N 176-ПП до утверждения проекта границ объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым отказом не могут быть признаны нарушенными.

При этом следует учесть, что все имеющиеся сведения о территории, в границах которой находится земельный участок, в отношении которого испрашивался ГПЗУ, Общество может получить в результате обращения к оператору интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД), введенной в действие постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Учитывая, что предметом настоящего спора, уточненным заявителем, является отказ Москомархитектуры в выдаче ГПЗУ, доводы подателя жалобы, касающиеся незаконности бездействия ответчика в подготовке и выдаче ГПЗУ, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом при рассмотрении спора норм процессуального права, а именно ст.ст.69, 170 не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-106787/09-148-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин