Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-10183/10 по делу N А40-106787/2009

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КА-А40/8216-11-П Дело N А40-106787/09-148-607

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Негоциант" (г. Москва, ОГРН 1047706061083): Галактионов Владимир Андреевич, - доверенность от 19.07.2011 N 27; Огарков Евгений Александрович, доверенность от 24.11.2010 N 13/09;

от заинтересованного лица - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739900836): Болтнев Илья Валентинович, - доверенность от 15.09.2010 N 001-03-1151/0;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по культурному наследию города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700151170): представитель не явился;

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): представитель не явился,

рассмотрев 02 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Негоциант" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2011 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Негоциант"

о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в подготовке градостроительного плана земельного участка, содержащегося в письме от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по культурному наследию города Москвы, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Негоциант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) в подготовке градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), содержащегося в письме от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие).

Решением от 24.03.2010 оспариваемый отказ признан незаконным. При этом суд обязал Москомархитектуру выдать ГПЗУ площадью 3846 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Якиманка, вл. 2-4, кадастровый номер 77:01:0002015:73.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение оставлено без изменения.

В обоснование судебных актов суды сослались на следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП "О реализации проекта строительства двух нежилых зданий на земельном участке по адресу: ул. Б. Якиманка, вл. 2-4 (Центральный административный округ)" обществу для строительства единого комплекса административного назначения в аренду предоставлены два земельных участка площадью 0,3846 га и 0,046 га.

Для реализации названного проекта обществом 20.04.2009 в Москомархитектуру подана заявка на подготовку ГПЗУ площадью 0,3846 га.

Факт комплектности поданных документов, необходимых для выдачи ГПЗУ, подтвержден принятием этих документов "службой одного окна". В заявке на подготовку ГПЗУ указаны допустимые параметры, не превышающие показателей, закрепленных в актуализированном градостроительном плане развития территорий Якиманка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 767-ПП "Об актуализации градостроительных планов развития территорий города Москвы" (далее - Постановление N 176).

Однако в срок, установленный пунктом 1.4 Положения о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельного участка в виде отдельного документа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП (далее - Постановление N 801), ГПЗУ разработан не был.

В письме от 05.06.2009 общество просило Москомархитектуру предоставить информацию о ходе и сроке подготовки ГПЗУ.

Письмом Москомархитектуры от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2 в подготовке ГПЗУ отказано со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП, которым действие Постановления N 176 приостановлено до утверждения проекта границ объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Применив положения пункта 3.3 постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП "О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков", положения пункта 2.3.4 Положения, утвержденного Постановлением N 801, сославшись на пункты 1.4, 3.7 Регламента рассмотрения заявлений на выдачу, получение согласований, регистрации и утверждения градостроительных планов земельных участков в режиме "одного окна" (Приложение N 3) к Постановлению Правительства Москвы N 455-ПП (далее - Регламент), суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что приостановление действия правового акта в качестве основания для отказа в выдаче ГПЗУ упомянутым нормативным правовым актом не предусмотрено. Не получив в установленный срок ответа от Москомнаследия, Москомархитектуры обязана была либо приостановить выдачу ГПЗУ, уведомив об этом общество, либо осуществить выдачу ГПЗУ без указания дополнительной информации.

Сославшись на Постановление N 801, а также Постановление Правительства Москвы от 28.08.2007 N 755-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП", суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что отказ в выдаче ГПЗУ существенно нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, сославшись на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка", пункт 5 названной Инструкции, суды пришли к выводу и о том, что на земельном участке объекты, занесенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, отсутствуют. Из кадастрового плана земельного участка следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 77/501/09-14615 отнесен к землям населенных пунктов. Поэтому в его состав не входят земли особо охраняемых территорий и объектов.

Довод заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на то обстоятельство, что участок строительства многофункционального торгово-общественного комплекса находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия, внутри которой расположен объект культурного наследия, апелляционным судом признан неосновательным со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статей 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации,

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2010 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

Судами не учтено то обстоятельство, что о нахождении земельного участка в границах объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) ни в письме Москомархитектуры от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, ни в письме Москомнаследия от 24.07.2009 N 16-02-2839/7-(17)-1 не утверждалось.

В названном письме Москомнаследие, как и Москомархитектура в письме от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, также сослалось на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП.

Следовательно, при установлении такого обстоятельства как, находится ли земельный участок в границах объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), подлежал обсуждению вопрос о возможности привлечения к участию в данном деле Правительства Москвы. Однако этот вопрос судом первой инстанции, апелляционным судом не обсуждался.

Ссылка на Постановление Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП, которым действие Постановления N 176 приостановлено, в оспариваемом отказе, оформленном письмом Москомархитектуры от 28.08.2009 N 001-ГПЗУ-1108/9-(0)-2, действительно содержится, однако в обоснование невозможности подготовки ГПЗУ Москомархитектура сослалась на письмо Москомнаследия от 24.07.2009 N 16-02-2839/7-(17)-1, которым проект ГПЗУ отклонен от согласования (Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, от 19.05.2009 N 455-ПП).

В соответствии с пунктом 3.9 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2009 N 455-ПП проект градостроительного плана земельного участка, находящегося на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), направляется в Комитет по культурному наследию города Москвы для получения заключения в соответствии с пунктом 5.10 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП.

Согласно пункту 5.10 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП подготовка градостроительного плана земельного участка, находящегося в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), производится при наличии положительного заключения Комитета по культурному наследию города Москвы, направляемого в Москомархитектуру и в Контрольный комитет города Москвы.

Суждений относительно наличия-отсутствия у Москомархитектуры законных оснований для направления проекта ГПЗУ в Москомнаследие для получения соответствующего заключения, в решении, постановлении не содержится.

Проверка оспариваемого отказа на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым пунктом 3.9 Постановления N 455-ПП, пунктом 5.10 Постановления N 801-ПП, судами не проводилась.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 10.02.2011 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.02.2011, постановления от 27.04.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не в полном объеме установлены факты, подлежащие исследованию и доказыванию. Выводы о применении норм права являются ошибочными. Нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении предъявленного обществом требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.08.2011 в 16 часов 20 минут, явились представитель общества, представитель Москомархитектуры. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей Москомнаследия, Правительства Москвы.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Москомархитектуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 10.02.2011, постановления от 27.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Решение об отказе в выдаче ГПЗУ Москомархитектурой, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, принято в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Выводы судов о доказанности Москомархитектурой обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, основаны на применении положений пункта 4.1.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 N 33, действовавшей на момент принятия постановления Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881-ПП, статьи 5, пункта 2 статьи 34, части 5 статьи 63 Закона N 73-ФЗ, Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Участок строительства многофункционального торгово-общественного комплекса по упомянутому адресу, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, находится в границах охранной зоны объектов культурного наследия. Порядок получения разрешения на осуществление мероприятий на объекте культурного наследия отличается от порядка, регламентирующего вопросы, связанные с получением разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в границах зон охраны объекта культурного наследия. Границы объединенной охранной зоны N 103 утверждены в установленном порядке постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)" и отображены в Генеральном плане города Москвы, утвержденном Законом города Москвы от 05.05.2010. Проектная документация на строительство объекта капитального строительства в границах зон охраны объектов культурного наследия должна быть разработана на основании градостроительных регламентов и режимов использования земель, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315.

Суды исходили также и из того, что Постановлением Правительства Москвы от 30.03.2004 N 176-ПП "О реализации проекта строительства двух нежилых зданий на земельном участке по адресу: ул. Б. Якиманка, вл. 2-4 (Центральный административный округ)" обществу разрешена застройка (строительство) в 2004-2006 годах земельного участка на пересечении Якиманской набережной и улицы Большая Якиманка (адресные ориентиры - Большая Якиманка, вл. 2-4) единым комплексом административного назначения. Постановлением Правительства Москвы от 26.06.2007 N 537-ПП сроки реализации инвестиционного проекта продлены до 31.12.2007. Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.08.2007 N 755-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.03.2004 N176-ПП" существенно изменены технико-экономические и функциональные характеристики реализуемого инвестиционного проекта, в частности, изменено функциональное назначение строящегося объекта - с комплекса административного назначения на многофункциональный торгово-общественный комплекс. Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 635-ПП приостановлено действие постановления от 30.03.2004 N 176-ПП до утверждения проекта границ объединенной охранной зоны N 103 объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Положительное заключение Москомнаследия на подготовку ГПЗУ, находящегося в зоне охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), Москомархитектурой не получено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в результате принятия оспариваемого решения не нарушены.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции. апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями. предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного и всестороннего исследования в судебных заседаниях имеющихся в деле доказательств. Указания, которые были даны в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2010, судами выполнены. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-106787/09-148-607 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Негоциант" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова