Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 14АП-2066/11

г. Вологда

27 апреля 2011 г.

Дело N А44-4410/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2011 года по делу N А44-4410/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" (далее - ООО "Комплекс-Сервис Регионы") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (далее - ООО "Птицефабрика "Новгородская") о взыскании 12 086 547 руб. 48 коп., в том числе 8 546 747 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по организации питания по договору, 3 252 052 руб. пеней, 267 196 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной одноразовой посуды и 20 577 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 165 986 руб. 04 коп., в том числе 8 545 959 руб. 73 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по организации питания, 3 328 515 руб. 61 коп. пеней, 267 196 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной одноразовой посуды, 24 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 989 руб. и 85 543 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания "АПК "Рубеж".

Решением суда от 08.02.2011 с ООО "Птицефабрика "Новгородская" в пользу ООО "Комплекс-Сервис Регионы" взыскано 10 087 488 руб. 24 коп., в том числе 8 400 701 руб. 49 коп. задолженности, 1 662 472 руб. 81 коп. пеней, 24 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 963 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Комплекс-Сервис Регионы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1713 руб. 47 коп.

ООО "Птицефабрика "Новгородская" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, а также начало ее взыскания. Договор расторгнут сторонами 15.10.2010, тогда же было прекращено действие положения об ответственности по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента предъявления претензии. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает его завышенным по отношению к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Взыскание 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным ввиду отсутствия документов, подтверждающих их оплату. Считает, что истец не доказал разумность понесенных в этой части расходов. В отзыве апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ООО "Комплекс-Сервис Регионы" (исполнитель) и ООО "Птицефабрика "Новгородская" (заказчик) заключен договор N 041208 на оказание услуг по организации питания (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации работы столовой в помещениях заказчика, переданных в аренду, указанных в приложении к договору аренды, расположенных по адресу: Россия, 173555, Новгородская область, Новгородский район, дер. Божонка, а также организацию и обслуживание специальных мероприятий, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором, за исключением услуг, оплата которых производится через ККМ (пункты 1.1, 1.1.1,1.1.2, 1.2. договора (т. 1, л. 8).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по организации питания, ассортимент и стоимость блюд в столовой.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору стоимость фиксированного платежа за услуги по организации за один календарный месяц составляет 93 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 14 232, 20 руб.

Пунктом 3 приложения N 2 к договору стороны согласовали стоимость блюд: салата 100 гр.- 20 руб., первого блюда 250 гр. - 20 руб., второго блюда 75-125гр. - 35 руб., гарнира 150 гр. - 8 руб., напитка 200 гр. - 8 руб., хлебобулочных изделий 60/30 гр. - 2 руб., заправок и соусов 30 гр. - 2 руб. (т. 1, л. 14).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора, производится по безналичному расчету с обязательным оформлением соответствующих документов.

По условиям договора исполнитель выставляет заказчику счет и передает акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 1-го по 15-е число и с 16-го по последнее число каждого месяца на основании данных о количестве реализованной продукции за прошедший период (пункт 4.3 договора).

Оплата счета производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии представления надлежащим образом оформленного счёта.

В случае, если акт сдачи-приемки оказанных услуг, переданный исполнителем заказчику, не подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи и заказчик не представил в течение этого периода мотивированных претензий по качеству оказанных услуг то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком и подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по организации питания.

Для организации питания без отрыва от производства обеды предоставлялись в одноразовой посуде - ланч-боксах.

За период с 16.04.2009 по 29.06.2009 ответчику была поставлена одноразовая посуда, при этом договор на поставку в письменном виде сторонами не заключался.

Ответчик свои обязательства по договору N 041208, а также по оплате одноразовой посуды не исполнил, претензии истца оставлены ответчиком частично без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел признание ответчиком иска в сумме 8 400 701 руб. 49 коп., в том числе 8 133 504 руб. 73 коп по оказанию услуг по организации питания и 267 196 руб. 76 коп задолженности по оплате одноразовой посуды. В части взыскания пеней суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив их размер до 1 662 472 руб. 81 коп. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на участие представителя в деле взысканы судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец доказал наличие задолженности по договору на оказание услуг по организации питания только в сумме 8 133 504,73 руб., что подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки услуг по организации питания (т. 1, л. 40-69; т. 2, л. 10-12), платежными поручениями о частичной оплате услуг по организации питания по спорному договору (т. 1 л. 70-91, 95-102; т. 2, л. 56,57) - и признается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания правомерно удовлетворены судом в части взыскания задолженности в размере 8 133 504 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе во взыскании 383 900 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Отказывая во взыскании задолженности за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 383 900 руб. суд правомерно мотивировал тем, что представленные истцом в обоснование заявленных требований в указанной сумме копии актов от 30.09.2010 и от 15.10.2010 не содержат отметок ответчика о их получении, почтовые квитанции и уведомление о направлении корреспонденции в адрес ответчика не являются доказательством вручения ответчику указанных актов, поскольку не содержат сведений о том, какие именно документы направлялись ответчику, не представлено ни сопроводительных писем, ни описей вложения в почтовые отправления, которые бы достоверно подтверждали факт вручения ответчику спорных актов (т. 2, л. 50-55). Ответчик отрицал факт получения им указанных актов, а также оказание услуг по организации питания за период с 15.09.2010 по 15.10.2010 в заявленном истом размере.

Факт поставки одноразовой посуды подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. 27-39). Размер задолженности по поставке одноразовой посуды на момент рассмотрения дела составляет 267 196, 76 руб. и признается ответчиком.

Учитывая, что сторонами договор поставки одноразовой посуды не заключался, а поставка осуществлялась на основании товарных накладных, суд полагает, что отношения сторон по поставке одноразовой посуды квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и регулируются главой 30 ГК РФ "Купля продажа".

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по поставке одноразовой посуды в сумме 267 196 руб. 76 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности 8 133 504 руб. 73 коп. по договору на оказание услуг по организации питания являются правомерными, суд признал требования истца о взыскании пеней согласно расчету, представленному истцом в размере 3 328 515 руб.61 коп. (т. 2, л. 40-41) за несвоевременную и неполную уплату стоимости услуг, начисленные ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора, обоснованными в размере 3 324 945 руб. 61 коп., согласно представленному ответчиком контррасчету пеней, который представителями истца, с учетом наличия подписанных сторонами актов сдачи приемки оказанных услуг по организации питания, не оспорен (т. 2, л. 58-60).

На основании статьи 333ГК РФ по заявлению ответчика, изложенному в отзыве на иск, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 662 472 руб. 81 коп.

По мнению заявителя - истца, суд не вправе был при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки уменьшать ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пеней до 1 662 472 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку иных доказательств для снижения размера неустойки в большем размере, чем те, которые изложены в отзыве на иск, им не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться по истечении семи дней с даты направления претензии, также являются необоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом на момент уточнения исковых требований (29.11.2010), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления исковых требований 22.09.2010.

Оплата поставленного товара является обязанностью покупателя, которую законодатель связывает со временем его передачи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 24 313 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по поставке одноразовой посуды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия документов, подтверждающих их оплату, и в той части, что истец не доказал разумность понесенных в этой части расходов, также не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела расходный кассовый ордер от 22.11.2010 N 832 на сумму 20 000 руб., подтверждающий несение истцом расходов на оплату услуг представителя Фокина Н.В., договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010, согласно которому Фокин Н.В. принял на себя обязательства по оказанию ООО "Комплекс-Сервис Регионы" юридическую помощь, связанную с ведением дела по взысканию с ООО "Птицефабрика "Новгородская" в размере 12 086 547 руб.48 коп., а именно: консультировать по вопросам, связанным со спецификой данного дела; подготовить и направить в арбитражный суд исковой материал о взыскании задолженности, принимать участие в судебных заседаниях по предъявленному иску в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 22 989 руб.

Суд первой инстанции отразил в решении, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в четырех судебных заседаниях: 29.10.2010, 29.11.2010, 17.12.2010 с перерывом до 24.12.2010, и 26.01.2011 с перерывом до 01.02.2011, подготовка искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, об уточненных исковых заявлений, в том числе на возмещение услуг представителя.

Учитывая степень сложности рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, представление в подтверждение понесенных расходов ответчиком подлинника платежного документа, договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суду, а ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя истца, суд признал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонено судом в связи с отсутствием документов, подтверждающих их оплату.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на участие представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2011 года по делу N А44-4410/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" и общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина