Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 07АП-2385/11

г. Томск

Дело N 07АП-2385/11 (А45-22057/2010)

"29" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский завод "Экран" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 по делу N А45-22057/2010 (судья Худяков В.Я.) по иску ООО Строительная компания "СМУ-8" (ИНН 5407071526, ОГРН 1105407002260) к ОАО "Новосибирский завод "Экран" (ИНН 540201001, ОГРН 1025401007312) о взыскании 348 261,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания (далее ООО СК) "СМУ-8" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Новосибирский завод "Экран" (далее ОАО "Завод "Экран") основного долга по договору подряда N 168-10-СП от 12.03.2010 в размере 325 417,63 руб. и 22 844,32 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Завод "Экран" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято судом до момента истечения срока ответа на претензию, который согласно п.14.3 договора составляет 10 рабочих дней; при этом ответчик ответа на направленную претензию не давал; следовательно, в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ОАО "Завод "Экран" (заказчик) и ООО СК "СМУ-8" (подрядчик) был заключен договор подряда N 168-10-СП (л.д.10-14), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы: работы по ремонту мозаичных полов в Стекольном корпусе, Корпус, литер, инвентарный номер: 110026, кадастровый номер: 54:35:03 3070:062:01, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Даргомыжского 8а (п.1.1);

- стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, составляет 325 417,63 руб. (п.2.1);

- окончательная оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати дней) после подписания акта о приемки выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.6.2);

- при нарушении принятия выполненных работ или сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику 0,03% стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.13.4).

В соответствии с условиями договора N 168-10-СП от 12.03.2010 ООО СК "СМУ-8" выполнило работы на общую сумму 325 417,63 руб.

01.12.2010 ООО СК "СМУ-8" направило в адрес ОАО "Завод "Экран" претензию с требованием оплатить сумму основного долга, а также штрафные санкции за нарушение обязательств.

Неисполнение ОАО "Завод "Экран" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО СК "СМУ-8" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком строительно-ремонтных работ по договору N 168-10-СП от 12.03.2010 на сумму 325 417,63 руб.подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2010 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 (л.д.15-19). Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом строительно-ремонтных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК "СМУ-8" о взыскании 325 417,63 руб. основного долга, а также 22 844,32 руб. пени начисленной в соответствии с пунктом 13.4 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать обоснованным.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Пунктом 14.3 договора N 168-10-СП от 12.03.2010 предусмотрено, что до предъявления иска в суд сторона должна предъявить претензию, которая должна быть рассмотрена другой стороной с течение 10 (десяти) рабочих дней.

Из претензии от 01.12.2010 следует, что истец требовал оплатить задолженность в срок до 10.12.2010. Ответчиком данная претензия получена 01.12.2010.

Между тем, обращение истца в суд с настоящим иском 06.12.2010 (л.д.3-4) не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответ на нее не был представлен и после истечения установленного десятидневного срока для оплаты суммы задолженности.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из условий пункта 14.3 договора N 168-10-СП от 12.03.2010 не следует, что стороны обязались не обращаться в суд до истечения 10-ти дневного срока рассмотрения претензии, на стороне договора лежит обязанность по предъявлению претензии.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 по делу N А45-22057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е.. Кресс В.В.