Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 14АП-1415/11

г. Вологда

25 апреля 2011 г.

Дело N А13-839/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Славяне" Александрова В.И. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года по делу N А13-839/2008 (судья Олькова В.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Славяне" (далее - Общество, Должник) с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов Общества 23.11.2010 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 03.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решения собрания кредиторов о снижении на 20% стоимости продаваемого одним лотом имущества Должника и о подготовке к утилизации и реализации имущества стоимостью менее 100 000 рублей по цене металлолома нарушают права уполномоченного органа и других кредиторов, поскольку ведут к уменьшению конкурсной массы. Полагает, что вместо снижения цены следовало продавать имущество отдельными лотами. Указывает, что конкурсный управляющий документально не подтвердил проведение работы по реализации 42 наименований имущества, стоимость которого менее 100 000 рублей.

Представитель Должника в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего Общества Томилова Сергея Анатольевича.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором приняты, в частности, решения: о снижении еще на 20% первоначальной реализационной стоимости имущества Общества (второй вопрос повестки) и о подготовке к утилизации и реализации по цене металлолома имущества Должника стоимостью менее 100 000 рублей, не реализованного в ходе процедуры конкурсного производства (третий вопрос повестки).

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 76,15% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На собрании указанные решения приняты большинством голосов (65,2% и 64,7% соответственно).

Уполномоченный орган (12,4% голосов), считая данные решения собрания неправомерными и нарушающими права и законные интересы заявителя и конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, а также на недоказанность нарушения решениями прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 23.11.2010 правомочно.

Все доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, решение поставленных в повестку спорного собрания вопросов относится к компетенции собрания кредиторов. Спорными решениями не нарушены положения Закона о банкротстве, права и охраняемые законом интересы участников по настоящему делу.

Порядок созыва, проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Уполномоченный орган принимал участие в собрании и реализовал свое право на голосование по вопросам повестки дня.

Доказательств обратного не представлено, между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 03.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года по делу N А13-839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева