Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-4389/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А13-839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Славяне" Александрова В.И. по доверенности от 17.08.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2010, от открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" Гвоздева И.Ю. по доверенности от 07.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-839/2008 (судья Шумкова И.В.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 закрытое акционерное общество "Славяне" (далее - ЗАО "Славяне", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томилов Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Томиловым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

в проведении собраний кредиторов ЗАО "Славяне" от 03.04.2009, 04.05.2010, 13.08.2009 с нарушением установленного срока;

в заключении договоров купли-продажи от 08.09.2009, 02.09.2009, 28.12.2009, в которых не содержится обязательного условия о получении денежных средств не позднее чем через месяц с даты заключения договора или семи дней с момента возникновения права собственности у покупателя;

в нарушении в четырех случаях правил ведения операций с денежными средствами должника;

в неотражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и отчётах о расходовании денежных средств следующей информации:

в отчётах конкурсного управляющего от 07.08.2009, 20.10.2009, 11.01.2010, 31.03.2010, 28.04.2010, 21.05.2010, 30.07.2010, 22.11.2010 рыночной стоимости имущества должника по графам;

в отчётах конкурсного управляющего от 20.10.2009, от 11.01.2010, а также отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.10.2009, 11.01.2010 о поступлении в конкурсную массу денежных средств за проданный автомобиль "Сузуки-Гранд Витара";

в отчётах конкурсного управляющего от 11.01.2010, 28.04.2010, от 21.05.2010 о заключённом 28.12.2009 договоре купли-продажи в отношении полуприцепа ОДАЗ бортовой с платформой и о поступлении в конкурсную массу 05.05.2010 г. денежных средств в размере 45 000 руб.;

в отчёте конкурсного управляющего от 28.04.2010, 09.08.2010, а также в отчётах конкурсного управляющего о расходовании денежных средств о поступлении и расходовании денежных средств должника в размере 77 090 руб.;

во всех отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств сведений о расходах на проведение торгов, о сумме задолженности по торгам с привлеченной организацией,

в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 07.08.2009, 20.10.2009, 11.01.2010, 31.03.2010, 28.04.2010, 21.05.2010, 30.07.2010, 18.11.2010 о задолженности ООО "Новик" перед ЗАО "Славяне";

в отчетах конкурсного управляющего начиная с 03.04.2009 сведений о ходе реализации 321 объекта имущества стоимостью менее 100 000 руб. каждый;

по непредставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов должника документов, подтверждающих произведенные в ходе процедуры банкротства расходы;

Также уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, которые выразились:

в непривлечении оценщика для оценки имущества должника: производственных мастерских, литера Е и складских помещений, расположенных по адресу: город Череповец, улица Городского питомника, дом 13, литера Е, И;

в непринятии мер, направленных на защиту имущества должника.

Кроме этого, уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.

Определением от 06.06.2011 уполномоченного органу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и указанным в жалобе на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, просил признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томилов С.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Томиловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также из отсутствия нарушения прав заявителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего, установлен статьями 24, 129 и иными статьями Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение заявленных требований во всех случаях должно порождать какие - либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение заявителя права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа указанными выше действиями конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется. Совокупность представленных сторонами доказательств также не позволяет сделать вывод о наличии незаконных действий и незаконного бездействия конкурсного управляющего должника.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу N А13-839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева