Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-7860/11

г. Москва

Дело N А40-120376/10-105-1065

29 апреля 2011 г.

N 09АП-7860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011г. по делу N А40-120376/10-105-1065, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Горлица-Хлеб" (далее истец)

к ЗАО "ДО МЖК БУТОВО"(далее ответчик)

о взыскании 489 162,48 руб неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кондрашина М.И. по доверенности от 01.02.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 489 162,48 руб неосновательного обогащения за период с 01.01.08г. по 30.06.08г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.11г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 489 162,48 руб неосновательного обогащения, 12 783,25 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для взыскания суммы затрат на электроэнергию нет, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156, 123 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 11, 12, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 20/2007 от 03.01.07г. нежилых помещений общей площадью 320,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Старобитцевская, д.9, со сроком действия до 31.12.07г.

Помещения переданы по акту 03.01.07г. без замечаний.

Согласно п.3.4 Договора в сумму арендной платы включены расходы за пользование электроэнергией, услугами по водоснабжению, теплоснабжению арендуемого помещения и другими коммунальными услугами.

После истечения срока действия договора аренды стороны не заявили об отказе, поэтому на основании ст.610 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Новый договор, в связи с истечением прежнего, был заключен 30.06.08г. на тех же условиях.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1751/10-109-17 от 19.05.10г., вступившего в законную силу 30.07.10г., с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 593 679,39 руб за период с января 2006 г. по декабрь 2007 г. В указанном судебном акте было установлено, что в состав арендной платы включены расходы за электроэнергию.

Истец получал в период с января по июнь 2008 г. электроэнергию от ОАО "Энергобаланс-Столица", что подтверждается актами приема-передачи и счетами, которые были оплачены истцом по платежным поручениям в сумме 489 162,48 руб. Одновременно истец оплачивал ответчику арендную плату, включающую в себя платежи за электроэнергию.

С учетом оплаты переплата арендной платы составила 489 162,48 руб, которая на основании ст.1102 Гражданского Кодекса РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неправильном расчете суммы, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы правилами Главы 60 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.11г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-120376/10-105-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков