Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7302/11

г. Москва

Дело N А40-135675/10-25-611

от 25 апреля 2011 года

N 09АП-7302/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМАРТ-БРЕНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г.

по делу N А40-135675/10-25-611,

принятое судьёй Г.В. Комаровой,

по иску ООО "Кросс Оптимус"

(ИНН 7709515563,ОГРН 1037739966956)

к ЗАО "СМАРТ-БРЕНД"

(ИНН 7723641930, ОГРН 1077764472576)

при участии Открытого акционерного общества "Брянскпиво" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 646 654, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудаев В.А., генеральный директор на основании решения N 6 от 27.10.2009 г;

от ответчика: Алемасов. О.В., представитель по доверенности от 25.02.2010 г;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс Оптимус" (далее ООО "Кросс Оптимус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СМАРТ-БРЕНД" (далее ЗАО "СМАРТ-БРЕНД") о взыскании 646 654руб.92коп., составляющих в том числе: 595 563руб. сумма предоплаты по договору от 13.04.2009г. N 1304, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 19 891руб.80коп., убытки в размере 31 200руб., понесенные истцом в связи с хранением некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. с ЗАО "СМАРТ-БРЕНД" в пользу ООО "Кросс Оптимус" взыскан долг в размере 595 563 руб.12коп., проценты - 19 891руб.80коп., расходы по госпошлине в размере 15 309руб.10коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кросс Оптимус" (Покупатель) и ЗАО "СМАРТ-БРЕНД" (Поставщик) 13.04.2009г.был заключен договор поставки N 1304, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке товара - холодильных витрин модели OF 120 Н 200 в количестве 8 единиц грузополучателю ОАО "Брянскпиво", а истец обязался принять данный товар и оплатить его на условиях установленных в договоре. Товар подлежал поставке грузополучателю 27.04.2009г. (л.д.8-17).

07.05.2009г. по товарно-транспортной накладной N 25/КО товар был поставлен ответчиком грузополучателю, выставлен счет-фактура (л.д.18,19).

Платежным поручением N 324 от 08.07.2009г. произведена оплата поставленного товар в размере 595 563 руб.12коп. (л.д.20).

В процессе эксплуатации холодильных витрин были выявлены недостатки, которые не могли быть устранены в ходе ремонта и возникали вновь после его осуществления, а именно: значительные прогибы полок под продукцией с потерей устойчивости ребер жесткости; непрочность конструкции витрины, вызвавшая трещины на трех стеклопакетах при нормальных условиях транспортировки и установке в местах продаж; некачественная сборка частей витрины, в частности, сдвиг вбок и вверх верхней части собственно шкафа по отношению к нижнему металлическому каркасу с агрегатом; несоответствие размера установочных отверстий для кронштейнов, повлекшее применение значительных усилий для установки кронштейнов в соответствующие гнезда в задней стенке.

Указанные дефекты отражены в письме грузополучателя от 15.05.2010г. с фотофиксацией обнаруженных недостатков, актом грузополучателя и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от 20.07.2010г. (л.д.21-23).

Письмом от 07.08.2009г. исх.N 2 ответчик подтвердил наличие существенного дефекта испарителя, указав, что поставщик теплообменной аппаратуры поставил партию некачественных испарителей, которые были установлены на витрины, гарантировав их устранение (л.д.24).

05.11.2009г. представители получателя и сервисного центра провели техническое обследование холодильных витрин, по результатам которого была составлена ведомость технического обследования холодильных витрин с подтверждением наличия многочисленных дефектов, неоднократное их проявление и невозможность устранения без существенных затрат времени (л.д.37).

Таким образом, обследование подтвердило наличие многочисленных дефектов, неоднократное их проявление и невозможность устранения без существенных затрат времени.

Уведомлением исх.N КО-СПБ-2010-8 от 24.02.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N1304 от 13.04.2009 г., тем самым, расторгнув в одностороннем порядке договор (л.д.33-34). Истец также потребовал от ответчика в течение 5 дней вывезти неисправный товар и возвратить денежные средства.

Указанное уведомление было получено ответчиком 19.04.2010г. (л.д.35), однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, вывоз некачественного товара не произведен.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 595 563 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2010г. по 20.09.2010г. в связи с нарушением обязательств по перечислению суммы предоплаты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2011 года не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011г. по делу N А40-135675/10-25-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СМАРТ-БРЕНД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина