Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 05АП-1928/11

г. Владивосток

Дело

29 апреля 2011 г.

N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. И. Граждан,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала

апелляционное производство N 05АП-1928/2011

на определение от 24.02.2011г. судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" о включении требований в размере 1 228 500 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов", предъявленного по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440, ИНН 4100022870)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", заявитель) в пределах сроков, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 228 500 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в размере 1 057 082 рублей 75 копеек (в том числе 763 150 рублей основного долга, 293 932 рублей 75 копеек пеней), в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.02.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, не всем доказательствам в судебном акте дана надлежащая оценка. Так, по мнению кредитора, заявителем требований и должником не представлены доказательства того, что по договору купли-продажи от 25.08.2009 между ними зачтена по платежному поручению N 25 от 04.09.2009 в счет договора купли-продажи иная сумма, чем та, которая указана в графе назначения платежа данного платежного поручения. Доказательств (выписок по счету) о том, что на расчетный счет должника по данному договору была зачислена именно сумма девятьсот рублей, суду не представлено. При этом, ссылка заявителя требований на письмо в банк, проводивший платеж, об изменении назначения платежа не соответствует действующему законодательству (пунктам 2.10, 2.16 Положения Банка России N 2-П, Положению Банка России 1 302-П, Типовой форме банковского счета), устанавливающим порядок приема банком расчетных документов и предусматривающим, что банк не вправе изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту обращения заявителем требований в арбитражный суд с иском к должнику с заявлением о взыскании 632 442 рублей задолженности в рамках договора б/н 2009 года. Договор купли-продажи от 25.08.2009, по мнению апеллянта, является незаключенным, поскольку стороны определились, что существенные условия договора должны быть определены в дополнительном соглашении, однако, дополнительное соглашение при обращении с требованиями в арбитражный суд не было представлено, такое дополнительное соглашение представлено кредитором только в ходе судебного разбирательства после указания арбитражным управляющим и представителем кредитора ОАО "Россельхозбанк" о незаключенности договора. При этом, апеллянт полагает, что представленное дополнительное соглашение не согласуется с самим договором, поскольку предметом договора купли-продажи определены продукты питания, тогда как предметом дополнительного соглашения - рыбопродукция, в то время как основным видом деятельности заявителя требований вообще является организация услуг гостиниц и ресторанов. Указывая на совпадение в одном лице учредителя и генерального директора должника и заявителя требований Шевель А.Н., а также на наличие родственных отношений между Шевель А.Н. и генеральным директором заявителя требований Макеевой М.В., считает, что данное дополнительное соглашение и договор сфабрикованы в целях включения заявленных требований в реестр кредиторов должника. Выписка по расчетному счету должника, открытому в ЗАО "Солид Банк" за 2009, которой должна подтверждаться сумма возвращенных должником заявителю требований в период с января 2010 по октябрь 2010 денежных средств в рамках договора б/н от 25.08.2009, в материалы дела не представлено, судом, по мнению апеллянта, данному обстоятельству оценка не дана. Установить сколько именно было в действительности возвращено средств в рамках спорного договора не представляется возможным. Судом необоснованно приняты в качестве признания должником требований акт взаиморасчетов и отзыв должника, поскольку указанные в них обстоятельства не соответствуют действительности, опровергаются иными материалами дела, направлены на сокрытие иных обстоятельств.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание 25.04.2011г. представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк", временный управляющий, должник и заявитель требований не явились.

Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" в заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обязанность должника перед заявителем возникла из договора купли-продажи от 25.08.2009, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Продавец (ООО "РК "Прибрежный лов") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Зодчие") продукты питания и относящиеся к ним документы, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность Покупателя произвести предоплату в размере 900 000 руб. в срок до 05.09.2009. Первая партия товара в силу пункта 2.3 договора поставляется не позднее 10.09.2009. За просрочку поставки товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки со дня поступления денежной суммы на расчетный счет Продавца (пункт 3.1 договора).

03.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.08.2009, согласно пункту 1 которого Продавец обязался поставить треску свежемороженую б/г по цене 50руб. за 1 кг. в количестве 60 000кг, всего на сумму 3 000 000 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что последующая партия поставки осуществляется в срок до 30.09.2009.

03.09.2009 ООО "РК "Прибрежный лов" выставило ООО "Зодчие" счет N 52 о внесении предоплаты по договору купли-продажи от 25.08.2009 (треска б/г, с/м) в размере 900 000 руб.

Платежным поручением от 04.09.2009 N 25 ООО "Зодчие" перечислило ООО "РК "Прибрежный лов" 900 000 руб., указав в графе "основание платежа": "по договору купли-продажи (за продукты питания) б/н от 25.08.2009 сумма 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 76271-19".

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку из представленных доказательств - договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, счета от 03.09.2009 N 52, платежного поручения от 04.09.2009 N 25 усматривается реальное исполнение обязательств со стороны ООО "Зодчие" в виде внесения предусмотренных договором денежных средств в размере 900 000 руб. на расчетный счет должника, а доказательств исполнения обязательств по поставке товара несмотря на истечение срока, предусмотренного договором, должник не представил, выводы суда первой инстанции о том, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, являются законными и обоснованными.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "РК "Прибрежный лов" произвело возврат денежных средств в сумме 136 850 руб. по договору купли-продажи от 25.08.2009, о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.11.2009 N 161, от 03.12.2009 N 184, от 02.02.2010 N 13, от 17.02.2010 N 36, от 15.03.2010 N 49, суд первой инстанции обосновано посчитал, что возврату подлежит предварительная оплата в сумме 763 150 рублей.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи от 25.08.2009 исполнены должником ненадлежащим образом, а ненадлежащее исполнение обязательства влечет ответственность в виде уплаты неустойки, когда она предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) и стороны в пункте 3.1. договора предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы произведенной предоплаты за каждый день просрочки со дня поступления денежной суммы на расчетный счет Продавца за просрочку поставки товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления кредитором неустойки. При этом, судом первой инстанции принято во внимание наличие частичного возврата денежных средств по платежным поручениям от 03.11.2009 N 161, от 03.12.2009 N 184, от 02.02.2010 N 13, от 17.02.2010 N 36, от 15.03.2010 N 49 и выполнен правильный расчет неустойки, которая составила 293 932 рублей 75копеек.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования к должнику заявлены кредитором в пределах сроков, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК "Прибрежный лов" в сумме основного долга 763 150 рублей и неустойки в сумме 293 932 рублей 75копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РК "Прибрежный лов", апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на расчетный счет должника по спорному договору зачислена сумма в размере именно 900 000 рублей опровергаются платежным поручением от 04.09.2009 N 25, актом сверки от 31.12.2010 и признанием данного факта самим должником. Доказательств того, что в рамках спорного договора по платежному поручению от 04.09.2009 N 25 должником перечислена иная сумма, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не предоставлено, в связи с чем оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционная инстанция считает подлежащими отклонению доводы апеллянта о несоответствии действующему законодательству изменений кредитором назначения платежа в платежном поручении N 25 от 04.09.2009, поскольку данное платежное поручение имеет ссылку именно на указанный договор с учетом изменения истцом назначения платежа путем обращения в банк (письмо N 31 от 04.02.2011).

Так, согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), платежное поручение должно содержать указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Приведенным требованиям платежное поручение 04.09.2009 N 25 соответствует, указание в нем на уточнение "предварительная оплата" и уточнение суммы платежа не опровергает сведения о договоре, в рамках которого производится оплата и не является исправлениями в банковские документы в понимании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом, закон не определяет срок, в который ответчик может уточнить назначение платежа.

Таким образом, оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт предварительной оплаты кредитором суммы 900 000 рублей в рамках спорного договора.

Ссылка апеллянта на факт обращения заявителем требований в арбитражный суд с иском к должнику с заявлением о взыскании 632 442 рублей задолженности в рамках договора б/н 2009 года не имеет правового значения для рассматриваемого дела, доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта по указанному заявлению в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о незаключенности договора купли-продажи от 25.08.2009 опровергаются представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 03.09.2009, определившим существенные условия договора. При этом, указания апеллянта на то, что такое соглашение представлено в арбитражный суд после обращения с заявлением, иной вид уставной деятельности кредитора, совпадение в одном лице учредителя и генерального директора должника и заявителя требований Шевель А.Н., а также на наличие родственных отношений между Шевель А.Н. и генеральным директором заявителя требований Макеевой М.В не имеют правового значения в рассматриваемом случае. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного соглашения, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 г. по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин