Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 11АП-2502/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А55-19081/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Рулева И.Н., доверенность от 06.04.2011 г.,

от ответчика - представитель Стрелков А.Е., доверенность от 01.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г., по делу NА55-19081/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску ООО "Консенсус", г. Новосибирск, ИНН:6311086869, ОГРН:1066311039596,

к ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, ИНН:6316107128, ОГРН:1066316003148,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консенсус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 707216,17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, размер неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика, а также факт сбережения ответчиком имущества за счет истца. Кроме этого, во всех договорах, представленных истцом, имеется обязанность по составлению актов выполненных работ, снятию показаний приборов учета. Однако, данных документов не существует ввиду прекращения хозяйственной деятельности ответчика. Поскольку с 01.11.2007 г. производственная деятельность ответчиком не велась, в связи с этим он не мог пользоваться помещением, оборудованием, а также потреблять услуги, за которые требует возмещения истец.

26.04.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2008 г. между ООО "Деймос" и ООО "Крейт" заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 2, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, 201.

24.08.2008 г. между ООО "Крейт" и ответчиком заключен договор субаренды нежилого недвижимого имущества N 2/2008 от 24.08.2008 г., согласно которому ответчику были переданы помещения общей площадью 2 508 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 25.08.2008 г. между ООО "Деймос" и истцом, последний приобрел право собственности на нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201, в том числе, и на имущество, переданное в субаренду ответчику.

В соответствии с п. 3.6 договора субаренды нежилого недвижимого имущества N 2/2008 от 24.08.2008 г. коммунальные платежи оплачиваются по соглашению сторон, которое содержится в дополнительном соглашении от 24.08.2008 г., согласно которому ответчик возмещает расходы по коммунальным платежам истцу.

Согласно п. 3.2. договора субаренды ответчик обязан оплачивать платежи до пятого числа текущего месяца. Однако, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. по делу N А55-19915/20008 договор купли-продажи от 25.08.2008 г., заключенный между ООО "Деймос" и истцом, признан судом недействительным, в связи с этим истцом уточнено правовое основание иска: спорную сумму истец расценивает как неосновательного обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств на оплату коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, полномочия арендодателя по договору субаренды нежилого недвижимого имущества N 2/2008 от 24.08.2008 г. перешли к истцу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2011 г. по делу N А55-19915/20008 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.2008 г., заключенного между ООО "Деймос" и истцом, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату коммунальных услуг: счет N 6 от 31.10.2008 г. на сумму 72 400,88 руб., счет N 7 от 30.11.2008 г. на сумму 572 251,85 руб., счет N 10 от 31.12.2008 г. на сумму 62 563,44 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что истец осуществлял оплату коммунальных платежей по спорному объекту, а спорное имущество находилось в пользовании ответчика. Данные факты ответчиком документально не оспорены.

Поскольку ответчик до настоящего времени оплату за коммунальные услуги не произвел, а договор аренды от 24.08.2008 г. N 2/2008 г. является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не имевшем полномочий на распоряжение спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он не потратил на оплату коммунальных услуг.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, размер неосновательно приобретенных денежных средств со стороны ответчика, а также факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Поскольку истец, являясь стороной по договорам с обслуживающими организациями по предоставлению коммунальных услуг в спорное нежилое помещение, за спорный период не имеет задолженности перед контрагентами по данным договорам, в то время как ответчик, пользуясь спорным имуществом в течении спорного периода, не представил доказательств оплаты коммунальных услуг истцу или поставщикам услуг.

Все необходимые документы с поставщиками коммунальных услуг истец оформил надлежащим образом, что подтверждается фактом отсутствия задолженности перед обслуживающими организациями и материалами дела.

Помимо этого, ответчик, пользуясь арендуемым помещением, и считая истца собственником указанного помещения, в спорный период не предъявлял последнему претензий по факту оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказания их вовсе.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Определением суда от 24.03.2011 г. ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 г., принятое по делу N А55-19081/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, ИНН:6316107128, ОГРН:1066316003148, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев