Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 11АП-3421/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А65-23080/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представители Кадагазов Д.Б., доверенность от 29.06.2010 г., Хабибуллин И.Н., доверенность от 29.06.2010 г.,

от ИП Хусаиновой А. А. - лично, паспорт, представитель Блошкин С.А., доверенность от 20.04.2011 г.,

от ИП Хабибуллина Н.А. - представитель Блошкин С.А., доверенность от 20.04.2011 г.,

от Хусаинова М.И. - представитель Хусаинова А.А., доверенность от 11.08.2010 г.,

от Хусаиновой Л.И. - представитель Хусаинова А.А., доверенность от 27.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Хабибуллина Наиля Абдуллаевича, г. Чистополь, ИП Хусаиновой Альфии Абдуллаевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 г., принятое по делу NА65-23080/2008 (судья Валиахметов И.И.)

по иску ИП Шарафутдинова Анвера Гайсовича, г. Чистополь, ИНН:16520005729,

к ИП Хусаиновой Альфие Абдуллаевне, г. Казань, ИНН:165200045520,

ИП Хабибуллину Наилю Абдуллаевичу, г. Чистополь, ИНН:165200040307,

Хусаинову Марату Ильгизовичу, г. Казань,

Хусаиновой Лилии Ильгизовне, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шарафутдинов Анвер Гайсович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Хусаиновой Альфие Абдуллаевне, ИИ Хабибуллину Наилю Абдуллаевичу о взыскании 600 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинов Марат Ильгизович, Хусаинова Лилия Ильгизовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 г., в иске отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец не доказал получение ответчиками прибыли от деятельности АЗС за счет использования имущества истца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку свидетели пояснили, что он предпринимательской деятельностью на АЗС не занимался. Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении бухгалтерской экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о финансово-экономической деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции исходил их того, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. Также, помимо ответчиков ИП Хусаиновой Альфии Абдуллаевны и ИИ Хабибуллина Наиля Абдуллаевича собственниками общего долевого имущества являются Хусаинов Марат Ильгизович и Хусаинова Лилия Ильгизовна, которые в силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ, должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 г. дело N А65-23080/2008 принято на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил сумму иска до 860 811 руб., уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Хусаиновой Альфии Абдуллаевны, ИП Хабибуллина Наиля Абдуллаевича, Хусаинова Марата Ильгизовича, Хусаиновой Лилии Ильгизовны в пользу истца взыскано 860 811 руб. долга, 12 500 руб. расходов по государственной пошлине и 45 000 руб. за проведение экспертизы. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 054 руб. 06 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ИП Хабибуллин Наиль Абдуллаевич и ИП Хусаинова Альфия Абдуллаевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителей жалобы, поскольку истец не доказал принадлежность ему всего имущества, использованного ответчиками в предпринимательской деятельности, то у него нет оснований претендовать на 1/3 часть доходов от всей предпринимательской деятельности. В то время как ответчики представили доказательства, что только Хусаинов И.И. и Хабибуллин Н.А. создавали все имущество, входящее в состав АЗС как сложного имущественного комплекса. Заявители считают, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности одноэтажного нежилого строения, общей площадью 26,7 кв.м., и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, которое возникло с 25.08.2008 г. Кроме того, причитающийся истцу размер доходов был определен значительно выше, чем фактически позволяли реальные доходы, и чем фактически получили ответчики.

26.04.2011 г. в судебном заседании ответчик ИП Хусаинова А.А. и представители иных ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчиков Блошкин С.А. заявил ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, полагает, что есть основания не доверять экспертному заключению от 30.09.2010 г.

Представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проведения повторной экспертизы возражали.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы, учитывая, что аналогичное ходатайство в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.12.1998 индивидуальные предприниматели Хабибуллин Н.А., Хусаинов И.И. и Шарафутдинов А.Г. заключили договор простого товарищества, по условиям которого его стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать для осуществления деятельности по строительству и эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса в районе МДРСУ-2 (т. 1, л.д. 30). Доли участников товарищества распределены в пропорции 33,3% у каждого.

После завершения строительства АЗС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 170А, N 16:54:00:02289:001, лит. А, объект 1, право собственности на станцию и земельный участок под АЗС было распределено между участниками товарищества в долях в размере 1/3 доли за каждым (т. 1, л.д. 36-41).

В 2004 и 2005 г.г. указанные предприниматели также заключали договоры простого товарищества от 30.06.2004 г. и от 15.02.2005 г., которыми предусматривалось получение собственниками АЗС доходов за минусом расходов в размере 1/3 доли каждому (т. 2, л.д. 23-28). После смерти 20.08.2005 г. Хусаинова И.И. доли в праве собственности на АЗС и земельный участок перешли по наследству к его жене Хусаиновой А.А. - 5/24 доли и детям Хусаиновой Л.И. и Хусаинову М.И. по 1/16 долей.

Истец указывает в исковом заявлении, что с октября 2007 года ответчики ограничивают доступ истца на АЗС и прекратили выплачивать ему ежемесячную прибыль. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается в связи со смертью товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками). Поскольку пунктом 7.2.5 договора простого товарищества от 23.12.1998 г. стороны установили, что в случае смерти стороны (товарища) договор прекращается, а возможность сохранения договора между остальными товарищами либо замещение умершего товарищества его наследниками не предусмотрена, то после смерти Хусаинова И.И. договор простого товарищества прекратил свое действие.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, доказыванию по данному делу подлежат следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является объектом долевой собственности.

Мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 12.01.2009 г. по делу А65-2556/2008 стороны определили доли в праве общей собственности и участия в деятельности АЗС, при этом истец владеет 1/3 долей и прибыль, получаемую от деятельности АЗС, стороны распределяют ежемесячно между собой, пропорционально доли каждой стороны.

Для установления размера дохода истца в период с 13.10.2007 г. по 22.01.2009 г. полученный ответчиками от предпринимательской деятельности реализации горюче-смазочных материалов на АЗС, находящейся по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. К. Марска, д. 170а, судом первой инстанции назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2010 г. (л.д. 12-61, т. 4) размер дохода истца (за минусом всех расходов) определялся исходя из 1/3 доли в прибыли, полученной в рамках совместной предпринимательской деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на автозаправочной станции, и составил 860 811 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчиков, как участников долевой собственности, в пользу истца правомерно взыскана доля в размере 860 811 руб.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что только Хусаинов И.И. и Хабибуллин Н.А. создавали все имущество, входящее в состав АЗС, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как требования истца основаны не на договоре о совместной деятельности, а на предусмотренном статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации праве получать доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности. При этом участие или неучастие истца в производственной деятельности АЗС не имеет правового значения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению заявителям не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 г., принятое по делу N А65-23080/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев