Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-8132/11

город Москва

29.04.2011 г.

N 09АП-8132/2011-ГК Дело N А40-76788/09-86(18)-376Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестАльянс "

на определение от 09.03.2011 г. по делу N А40-76788/09-86(18)-376Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В.

по делу о банкротстве ООО "СтройИнвестАльянс " по заявлению конкурсного

управляющего о признании сделки недействительной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестАльянс "-Абдулкеримов М.М. по дов. от 16.12.2010 г. N АSD3117-1, Меланин С.Л. по дов. от 01.06.2010 г. NN АSD3116

от ООО "Ситиград"-Дистель Е.Ю. по дов. от 10.01.2011 N 1

от ООО "Альба Строй"-Василенко А.Н. по дов. от 13.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-76788/09-18-376 "Б" ООО "СтройИнвестАльянс " (117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп.3, ОГРН 1077760710961, ИНН 7728633851) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестАльянс" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 630 000 руб. и взыскании указанной суммы.

Определением суда от 09.03.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестАльянс ", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ни один из доводов суда не основан на нормах закона о банкротстве, не отражает сложившейся судебной практики в оценке обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ситиград" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Представитель ООО "Альба Строй" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между ООО "СтройИнвестАльянс" (заказчик) и ООО "Ситиград" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N Д-11/2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс ус луг по проведению маркетингового анализа рынка стройматериалов и стоимости стротительно-монтажных работ, планируемых к проведению Заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги ( п. 1.1 Договора) в размере 2 630 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере 100 % общей стоимости услуг в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик 25.02.2009 г. перечислил исполнителю аванс в размере 2 630 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагает, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " .

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, непосредственно из объявлений о проведении в отношении организации-должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликованных в официальных источниках, юридические лица могут узнать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Конкурсное производство в отношении ООО "СтройИнвестАльянс " как ликвидируемого должника введено решением Арбитражного суда города Москвы о т 03.06.2010 г. (объявление о публиковано в газете Коммерсант N 108

от 19.06.2010).

Однако, платеж в размере 2 630 000 руб. был произведен значительно раньше, чем было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Ситиград" не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим должника выписок по расчетному счету должника следует, что и после проведения оспариваемого платежа, должником также осуществлялись платежи.

Довод заявителя жалобы на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-81731/08-7-776 по иску ООО "Альба Строй" к ООО "СтройИнвестАльянс " не является доказательством наличия признаков

неплатежеспособности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума N 32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку перечисления спорных денежных средств были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и другая сторона договора при перечислении спорных средств не знала о финансовых трудностях должника, заявленные требования, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Ситиград " не мог знать о том, что ООО "СтройИнвестАльянс " является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Факт выполнения и оказания услуг ООО "Ситиград" подтвержден актом приема-передачи от 31.03.2009 г. и отчетом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-76788/09-86(18)-376Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестАльянс " без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин