Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-1155/11

г. Санкт-Петербург

03 мая 2011 г.

Дело N А56-51383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1155/2011) ООО "Промэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 года

по делу N А56-51383/2010 (судья Ю.В. Воробьева), принятое

по иску ООО "АльпПрофСервис"

к ООО "Промэнергоресурс"

о взыскании 1 670 862, 13 рублей

при участии:

от истца: Л.А. Евсюков по доверенности от 07.04.2011 года, Е.Б. Ручкина по доверенности от 07.04.2011 года, В.В. Фисенко по доверенности от 03.09.2009 года

от ответчика: Н.А. Беседина по доверенности от 01.02.2011 года N 8

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльпПрофСервис" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Промэнергоресурс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 670 862, 13 рублей задолженности по договорам подряда N 19-10/09 от 26.10.2009 года и N 15-11/2009 от 23.11.2009 года.

Решением от 25.11.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Промэнергоресурс" в пользу ООО "АльпПрофСервис" 1 670 861, 13 рублей задолженности и 29 708, 62 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэнергоресурс" подало апелляционную жалобу. Ответчик в апелляционной жалобе, дополнении и пояснениях, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать; считая, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; пояснил, что представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом; полагает, что истцом не доказано вручение актов КС-2 поэтому ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору; пояснил, что представленные истцом документы не доказывают факт исполнения им работ по договору. Ответчик пояснил, что он подписал акт выполненных работ КС-2 N 11/101 от 30.11.2009 года по договору-1 (договору подряда N 15-11/2009 от 23.11.2009 года) на сумму 250 945, 80 рублей; полагает, что у ответчика имеется переплата.

ООО "АльпПрофСервис" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО "АльпПрофСервис" (субподрядчик) и ООО "Промэнергоресурс" (подрядчик) заключены договоры подряда N 19-10/09 от 26.10.2009 года (далее - договор-1) и договор N 15/11-2009 от 23.11.2009 года (далее - договор-2).

По договору от 26.10.2009 года предметом работ является то, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций под вентоборудование на свой риск, собственными силами на объекте "Первомайская ТЭЦ-14" Филиала "Невский" ОАО ТГК-1. Котельное отделение. Блок 1. (ряд "В") расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 4, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указывается в локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Стоимость работ определена на дату заключения договора в размере 1 702 400, 54 рублей, с оплатой аванса 300 000 рублей.

Срок выполнения работ - 30.11.2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2009 года срок окончания выполнения работ изменен на 14.01.2010 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2009 года срок выполнения работ изменен на 28.02.2010 года.

По акту передачи фронта работ от 02.11.2009 года фронт работ принят истцом.

По дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2010 года к договору-1 субподрядчик обязуется в установленный настоящим дополнительным соглашением срок по заданию подрядчика выполнить дополнительные работы по монтажу металлоконструкций под веноборудование на объекте Реконструкция Первомайская ТЭЦ-14 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" (Котельное отделение. Блок N 1, ряд "В", в осях 1-15), стоимость этих работ определена в сумме 168 461, 13 рублей, срок действия дополнительного соглашения установлен до 30.04.2010 года, при этом ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Ответчик 04.12.2009 года уплатил по договору аванс - 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

По договору от 23.11.2009 года субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по защите оконных проемов на свой риск, собственными силами на объекте "Первомайская ТЭЦ-14 Филиала "Невский" ОАО ТГК-1. Котельное отделение. Блок 1. (ряд "В"), расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 4, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, указываются в Локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Стоимость работ определена на дату его заключения в размере 250 945, 80 рублей. Срок выполнения работ: начало работ - 23.11.2009 года, но не ранее момента оплаты аванса по пункту 2.2 договора; окончание работ - 23.12.2009 года.

Ответчик уплатил 17.02.2010 года аванс - 150 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Указанные фактические обстоятельства опровергают недостоверные доводы ответчика о том, что им был утрачен интерес к выполнению указанных работ после ноября 2009 года.

При этом ответчик не представил доказательств каких-либо действий по расторжению договора, а как указано ранее, напротив заключал с истцом дополнительные соглашения, в том числе на дополнительные работы со сроком выполнения до 30.04.2010 года.

Материалами дела установлено, при этом обстоятельства дела полно исследованы арбитражным судом первой инстанции и объективно подтверждено доказательствами по делу, что факт выполнения истцом работ по договору-2 на сумму 250 945, 80 рублей подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 38-39), подписанными ответчиком, т.е. признан ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания формы КС-3.

В нарушение условий этого договора работы полностью не оплачены, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору-1 составляет 100 000 рублей, и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Кроме этого при рассмотрении апелляционным судом, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору от 23.11.2009 года по состоянию на 10.03.2011 года, в котором установили наличие у ответчика задолженности перед истцом по этому договору в размере 100 945, 80 рублей. Акт подписан руководителями истца и ответчика и скреплен печатями.

Эти обстоятельства опровергают апелляционные доводы ответчика о том, что истец не выполнял работы и показывают необоснованность требований ответчика об отмене решения арбитражного суда и об отказе в исковых требованиях.

По договору от 26.10.2009 года (договор-1) арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с договором-1, указан в Локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20, 26-30).

В соответствии с пунктом 2.4. договора-2 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2010 года к договору стоимость работ составляет 1 870 861, 67 рублей.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. ответчик выплачивает истцу аванс в размере 300 000 рублей. Окончательный расчет в размере 1 402 400, 54 рублей осуществляется ответчиком на основании акта выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. субподрядчик (истец) в течение 3 дней с момента выполнения работ направляет подрядчику (ответчику) подписанный со своей стороны акт выполненных работ и прилагает к нему всю необходимую документацию. При этом подрядчик (ответчик) в течение 5 дней должен рассмотреть представленные документы и либо принять выполненные работы, либо сообщить об отказе их принять с обоснованной мотивировкой причин отказа (пункт 6.2.).

По факту выполнения работ и во исполнение пункта 6.1. договора истец направлял 22.04.2010 года и 20.07.2010 года в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату на общую сумму 1 870 861, 67 рублей, в подтверждение чего истцом представлены документы об отправке указанных документов (л.д. 40-42), но в нарушение пункта 6.2. обязательства по подписанию либо об отказе в подписании в течение 5 дней актов и справок по форме КС-2 и КС-3 ответчик не исполнил.

Претензий по качеству выполненных работ в установленной законом форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Апелляционные доводы ответчика о том, что истец не производил работы по договору в связи с отсутствием аттестованных специалистов опровергаются представленными доказательствами, в частности копией приказа N 11 от 01.10.2009 года (подписан генеральным директором ответчика) о назначении производителями сварочных работ при монтаже металлоконструкций под вентиляционное оборудование на объекте - Реконструкция "Первомайской" ТЭЦ-14 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", Главный корпус, Котельное отделение, с должностью - сварщик: Давыдова С.Е., Шевчука В.Е. на период с 01.10.2009 года по 30.04.2010 года, а также заверенными копиями документов о специальной подготовке и аттестации сварщиков Давыдова С.Е. и Шевчука В.Е.

В связи с этим и в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, акты освидетельствования - ответственных конструкций, скрытых работ N 1, 2, 3, а также выполненных дополнительных работ подписаны от истца начальником участка монтажных работ Евсюковым Л.А, а от ответчика главным инженером Ивановым В.А..

Апелляционные доводы о подписании от ответчика документов неуполномоченным лицом не могут быть приняты апелляционным судом как объективные и достоверные, поскольку оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит, что главным инженером Ивановым В.А. были подписаны с проставлением печати ответчика такие важнейшие документы, как акт передаче фронта работ от 02.11.2009 года, акт передачи технологической документации для производства работ от 26.10.2009 года, перечень технической документации к этому акту, при этом ответчик не оспорил достоверность должностного положения указанного лица на этих документах (в качестве главного инженера).

Кроме этого, как следует из приобщенных к делу документов Иванов В.А. как главный инженер заверял ряд копий документов с проставлением печати ответчика, в том числе и на ряде приказов, подписанных генеральным директором ответчика, что также не оспорено ответчиком.

При этом ответчик не представил доказательств в подтверждении своих апелляционных доводов по этим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (подпункт 2 пункта 4 статьи 743 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил акты выполненных работ по установленным формам КС-2 и КС-3, указанные акты были направлены в адрес ответчика, но не подписаны им, мотивированный отказ от подписания не направлен поэтому, следует признать, что у ответчика наступила обязанность по оплате работ, предусмотренная пунктом 2.3. Договора-1.

Так по факту выполнения работ и во исполнение пункта 6.1. договора истец направлял 22.04.2010 года и 20.07.2010 года в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату на общую сумму 1 870 861, 67 рублей, в подтверждение чего истцом представлены документы об отправке указанных документов (л.д. 40-42), но в нарушение пункта 6.2. обязательства по подписанию либо об отказе в подписании в течение 5 дней актов и справок по форме КС-2 и КС-3 ответчик не исполнил.

Ответчик первоначально в апелляционной жалобе оспаривал решение арбитражного суда только со ссылкой на то, что акты освидетельствования подписаны неуполномоченным лицом - Ивановым В.А. (л.д. 78). Впоследствии ответчик стал оспаривать получение от истца актов, справок, счетов на оплату и счет-фактуры по расписке от 22.04.2010 года и почтового отправления по описи от 20.07.2010 года направленного истцом по адресу ответчика (л.д. 40-42), ссылаясь на то, что истец не доказал получение им справок, актов, счетов.

Данные доводы ответчика являются необоснованными, они опровергаются материалами дела.

Все почтовые отправления истцом производились по адресу места нахождения ответчика, указанному ответчиком во всех договорах, никаких уведомлений о смене места нахождения истцу не направлялось.

При этом истцом представлено "отслеживание почтовых отправлений", получение которого заверено в протоколе осмотра нотариусом, данные которого подтверждают, что названное ранее почтовое отправление от 20.07.2010 года вручено ответчику - 28.07.2010 года.

Оснований не доверять данному доказательству не имеется.

По поводу расписки от 22.04.2010 года составленной руководителем отдела закупок ответчика Каменюком В.А., истец пояснил, что акты сдачи-приемки датированы 30.04.2010 года по договоренности с ответчиком, который должен был проверять их и подписать до 30.04.2010 года.

Совокупность установленных обстоятельств и оценка в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждает обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушении пункта 6.2 договора-1 не подписал акты и справки формы КС-2, КС-3 не представил мотивированных возражений, поэтому арбитражный суд обоснованно и правомерно согласно положениям статьей 743, 753 ГК РФ счел установленным и доказанным выполнение истцом работ по договору.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчик не представил.

Таким образом, в итоге сумма задолженности ответчика в размере 1 671 807, 47 рублей. складывается из 1 402 400, 52 рублей (сумма задолженности по договору-1), 168 461, 13 рублей (сумма задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2010 года к договору-1), 100 945, 80 рублей (сумма задолженности по договору-2), при этом истцом были учтены платежи ответчика в сумме 300 000 рублей по договору-1 и 150 000 рублей по договору-2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него какой-либо переплаты опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина