Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 11АП-2724/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А55-20590/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием:

от истца - представитель Авдеева Н.А., доверенность от 13.09.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Эльба", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 г. об обеспечении иска по делу NА55-20590/2010, принятое судьей Каленниковой О.Н.

по иску ООО "ЭкономСтрой", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6321191870, ОГРН:1076320017707,

к ООО "Эльба", Самарская область, г. Тольятти, ИНН:6321039667,

о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эконом Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Эльба" суммы реального ущерба в размере 4 364 354 руб. 58 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 953 631 руб. 69 коп.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ООО "Эльба":

- земельный участок, площадью 51 252 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. А4) - склад, площадью 475,6 кв. м., располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. А7) - склад, площадью 326,3 кв. м., располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. А8) - склад, площадью 726,9 кв. м., располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 323,2 кв. м., располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. A3) - овощехранилище, площадью 314 кв. м., располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д;

- здание (Лит. А9) - сторожка, площадью 37 кв. м., располагающееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

Судебное заседание, назначенное на 07.04.2011 г., отложено на 28.04.2011 г. на 11 час. 10 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

28.04.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества путем заключения ряда сделок (п. 9).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на, что ответчиком предпринимаются конкретные действия по реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества, данный факт подтверждается распечаткой с сайта "Коммерческая недвижимость в г.Тольятти" о предложении на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 4Д, категория недвижимости: производственное, склад/база. Принадлежность ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, размещенное ответчиком в сети Интернет коммерческое предложение о продаже принадлежащей ему недвижимости свидетельствует о том, что предпринимаемые ООО "Эльба" меры направлены на уменьшение объема имущества.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание убытков в связи с пожаром в размере 4364354 руб. 58 коп., и суммы упущенной выгоды в размере 953 631 руб. 69 коп.

В качестве обеспечительной меры заявлен арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит комплекс зданий, а так же земельный участок, располагающийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, д. 4Д, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из того, что предметом иска является взыскание с ООО "Эльба" реального ущерба и упущенной выгоды и источником выплаты истцу денежных средств будет являться имущество ответчика, обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Эльба" направлены на защиту прав и законных интересов истца, соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленного иска.

Как указал заявитель, основным видом деятельности истца является оптовая торговля дверьми, фурнитурой и прочими сопутствующими товарами. На складе истца, расположенном по адресу г. Тольятти, проспект Московский, 4 "Д", стр.2, где и произошел пожар, находились все товары истца, предназначенные для дальнейшей реализации покупателям. В результате пожара все товары были полностью уничтожены. Обязательным условием для хозяйственной деятельности истца является наличие товаров для их дальнейшей реализации покупателям. Таким образом, в случае невозможности исполнения решения, дальнейшая предпринимательская деятельность истца будет прекращена.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 г. сумма активов истца равна сумме пассивов, следовательно, за последний отчетный период истец не мог получить прибыль от предпринимательской деятельности в связи с недостаточностью товаров и денежных средств для его закупки. Из материалов дела следует, что на конец сентября 2010 г. сумма кредиторской задолженности перед поставщиками составляла 4 489 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, данная задолженность до настоящего времени не погашена. В случае дальнейшей неоплаты поставленного товара договорные отношения с истцом будут разорваны поставщиками, что приведет к невозможности дальнейшего приобретения истцом товара, невозможности исполнить свои обязательства по заключенным договорам поставки товара, что приведет к необходимости уплаты истцом значительных для него штрафных санкций.

Тем самым, будут грубо нарушены права и законные интересы истца, и ему будет причинен значительный материальный вред в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Невозможность исполнения решения суда приведет к неплатежеспособности истца, неполучению им предполагаемого дохода, повлечет убытки в виде начисления контрагентами неустоек, то есть причинит значительный ущерб Обществу и осложнит его хозяйственную деятельность.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из оснований для применения обеспечительных мер является то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, а также, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2011 года об обеспечении иска, принятое по делу N А55-20590/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова С.Ш. Романенко