Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 02АП-1299/11

г. Киров

27 апреля 2011 г.

Дело N А29-4520/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2010,

ответчика Селькова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011

по делу N А29-4520/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" Пунеговой Галины Николаевны о взыскании с Селькова Анатолия Александровича судебных расходов в размере 11 971 руб. 18 коп.

по делу по жалобе Селькова Анатолия Александровича на действия конкурсного управляющего Пунеговой Галины Николаевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" (далее - ООО "Сыктывкарский мясокомбинат", должник) гражданин Сельков Анатолий Александрович, являясь покупателем имущества должника, в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пунеговой Галины Николаевны (далее - конкурсный управляющий) и с заявлением об отстранении Пунеговой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 производство по делу в части рассмотрения жалобы Селькова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. и в части отстранения Пунеговой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" прекращено.

Арбитражный управляющий Пунегова Г.Н. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. за счет Селькова А.А., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на ее действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарский мясокомбинат".

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 с Селькова А.А. в пользу арбитражного управляющего Пунеговой Г.Н. взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Сельков А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селькова А.А. - без удовлетворения.

Впоследствии Пунегова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с Селькова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пунеговой Г.Н. судебных расходов в размере 11 971 руб. 18 коп., в том числе 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6971 руб. 18 коп. транспортных расходов.

Требование предпринимателя основано на статьях 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что с учетом достигнутого результата по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 10.08.2010 о возмещении судебных расходов, Селькова А.А. должен возместить предпринимателю Пунеговой Г.Н. понесенные ею расходы в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Селькова А.А. в пользу предпринимателя Пунеговой Г.Н. взысканы судебные расходы в сумме 6800 руб., в том числе 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1800 руб. - транспортные расходы.

Предприниматель Пунегова Г.Н. (далее - заявитель жалобы) с принятым судебным актом не согласна, в связи с чем обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2011 изменить, взыскать с Селькова А.А. судебные расходы в заявленной сумме 11 971 руб. 18 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 6971 руб. 18 коп. подлежит изменению, поскольку указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму, хотя ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Заявитель полагает, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Сельков А.А. в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов предпринимателя Пунеговой Г.Н., не представил. Транспортные расходы понесены предпринимателем в связи с рассмотрением дела, размер и факт выплаты указанных расходов подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, использование общественного транспорта для участия юриста в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 03.11.2010 являлось бы нецелесообразным, неразумным и рискованным решением, так как привело бы к росту расходов по представительству в суде. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера фактически понесённых транспортных расходов.

Сельков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Пунеговой Г.Н. Считает, что заявитель имел возможность участия в деле по средствам видеоконференции, то есть бесплатно. Однако данным правом Пунегова Г.Н. не воспользовалась. Наличие технической возможности подтверждается пресс-релизом, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2010. Кроме того, Сельков А.А. ссылается на невозможность удовлетворения требования заявителя о возмещении 5000 руб. как повторно предъявленной к возмещению и отмечает, что данная сумма взыскана с него в пользу заявителя определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по настоящему делу.

Предприниматель Пунегова Г.Н., Сельков А.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Законность Определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2010 между предпринимателем Пунеговой Г.Н. (клиент) и некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д.-16), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов клиента во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А29-4520/2009 по апелляционной жалобе гражданина Селькова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 о взыскании с Селькова А.А. в пользу ИП Пунеговой Г.Н. судебных расходов в сумме 5000 руб., а клиент обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4. договора в размере 5 000 руб. (без НДС).

Согласно пункту 5. договора клиент дополнительно возмещает командировочные и транспортные расходы, понесенные им в связи с выездом специалистов к месту проведения судебных заседаний.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 16.11.2010 (л.д.-17), актом от 16.11.2010 N 000278 (л.д.-24), а также материалами дела об участии представителей в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2010 (л.д.-14-15).

Факт оплаты услуг по указанному договору в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2010 N 111 и кассовым чеком от 16.11.2010 (л.д.-26).

Кроме того, в обоснование размера расходов по оплате услуг представителя, заявленных к возмещению, Пунеговой Г.П. представлены утвержденные тарифы на некоторые виды юридической помощи для ООО "ЮЦ "Вердиктъ", РОО "Коми правозащитная общественная лига "Коми ПОЛ" (л.д.-35-37).

В процессе рассмотрения спора Пунегова Г.Н. понесла также транспортные расходы в связи с направлением представителя НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" в командировку в целях принятия участия в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 03.11.2010 в размере 6971 руб. 18 коп., в том числе 1971 руб. 18 коп. расходов на проезд к месту судебного заседания по маршруту "Сыктывкар-Киров" и обратно (пробег по путевому листу - 900 км, расходы ГСМ - 9,4 л на 100 км., стоимость 1 л ГСМ - 23 руб. 30 коп. за 1 литр), 5000 руб.расходов по эксплуатации автомобиля.

В подтверждение факта несения данных расходов в суд первой инстанции Пунеговой Г.Н. представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 02.11.2010, приказ НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" о нормах списания ГСМ на автомобиль от 15.07.2010, путевой лист легкового автомобиля от 03.11.2010, командировочные удостоверения юриста и водителя от 02.11.2010, служебное задание юриста от 02.11.2010, акт от 16.11.2010 N 000278, счет от 16.11.2010 N 278, расчет расходов по командировке в г. Киров 03.11.2010 (л.д.-19-25, 50-54).

Предприниматель Пунегова Г.Н. заявила требование о взыскании понесенных судебных расходов с Селькова А.А. как неправой стороны.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (статья 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Пунеговой Г.Н. о взыскании расходов в части оплаты услуг представителя, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу о документальном подтверждении указанных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5000 руб. Взыскиваемая сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему, сложности и качеству выполненной исполнителем работы.

Доводы Селькова А.А. о повторном предъявлении заявителем требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении вопроса о возмещении транспортных расходов арбитражный суд исследовал и оценил представленные доказательства и, руководствуясь принципом разумности, сделал правильный вывод об обоснованности данных расходов в сумме 1800 руб. Для расчета суммы судом использована стоимость проезда по маршруту "Сыктывкар-Киров", указанная ООО "Автоперевозчик" в письме от 20.01.2011 (л.д.-58).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются данные, позволяющие прийти к выводу о превышении со стороны заявителя разумных пределов транспортных расходов, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленной предпринимателем к возмещению суммы в размере 6971 руб. 18 коп. обоснованно.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ссылка Селькова А.А. на возможность рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Пунеговой Г.Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционным судом не принимается, поскольку Арбитражным судом Республики Коми указано на отсутствие в суде технической возможности проведения сеансов видеоконференц-связи на дату рассмотрения апелляционной жалобы 08.11.2010.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2011 по делу N А29-4520/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин