Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 07АП-2507/11

г. Томск

Дело N 07АП-2507/11

03.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011

по делу N А03-15238/2010 (судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840)

к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (ИНН 2225007351) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", ответчик) о взыскании 9 334, 82 руб. задолженности по договору энергоснабже6ния N 98 от 21.02.2007, из них 8 890,77 руб. основного долга за период с ноября 2007 год по сентябрь 2008 год и 444,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.03.2010 по 22.10.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в апелляционной жалобе (дополнениях к апелляционной жалобе) просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом податель указывает, что поставок электроэнергии сверх объемов, согласованных сторонами не было. Стороны в счетах-фактурах согласовали цену за электроэнергию в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Истец не может в одностороннем порядке изменить условие договора о цене за прошедший период. Ссылка суда на пункт 109 Правил является необоснованной, так как указанный пункт устанавливает обязанность по оплате по свободным (нерегулируемым) ценам только электрической энергии сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам). Истцом не был соблюден досудебный порядок для изменения условий договора. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКГУП "Алтайкрайэнерго" (ЭСО), правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго", и открытым акционерным обществом "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N Ц-0018 от 28.08.2008, согласно которому ЭСО обязалась подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также оказывать Покупателю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчет за электрическую энергию производится по цене и (или) ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года (кроме апреля и августа) ответчик оплатил электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

В соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края N 17 от 26.06.2007 АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго", приобрело статус гарантирующего поставщика.

Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по договору, истец произвел перерасчет платы за спорный период и дополнительно предъявил к платежу сумму 8890,77 руб., являющейся стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате по свободной цене.

Претензия истца N 923 от 24.08.2010, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности, оставлена им без удовлетворения.

Неоплата ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" указанной суммы явилась основанием для обращения ОАО "Алтайкрайэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства, связанные с возникновением обязательства по оплате сложившейся задолженности, признав правильным произведенный расчет с учетом свободных цен на электрическую энергию, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

На основании статьи 6 указанного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство РФ утверждает основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков; утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Так, Постановлением Правительства от 31.08.2006 года N 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530).

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108 - 111 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ) (далее - Закон N 36-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России" статьи 2 данного Закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам договора энергоснабжения, независимо от внесения в него соответствующих изменений, так как этот договор является публичным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность произведенного ОАО "Алтайкрайэнерго" расчета платы за поставленную электроэнергию в спорном периоде по свободным ценам, поскольку ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" не относится к категории покупателей энергии, в расчетах с которыми такие цены не подлежат применению.

Принимая во внимание размер платы за электроэнергию за спорный период с учетом действовавших свободных цен, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" не доплатило 8 890,77 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была принята правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 года N 5642/08, в части применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию с учетом отсутствия соглашения сторон об их применении.

Так, согласно статье 6 Закона N 36-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поэтому после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 года N 250-ФЗ (ноябрь 2007 года) для применения гарантирующим поставщиком свободных (нерегулируемых цен) к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии необязательно внесение изменений в заключенный договор, и положения Правил N 530 о нерегулируемых ценах применяются независимо от наличия в договоре такого условия.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате энергоресурсов по нерегулируемым ценам в связи с отсутствием такого условия в договоре.

То обстоятельство, что энергоснабжающая организация изначально указывала в счетах-фактурах стоимость поставленной электроэнергии без учета свободных (нерегулируемых) цен не освобождает покупателя оплачивать энергоресурс в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о неправомерном применении судом пункта 109 Правил N 530, мотивированный тем, что указанный пункт устанавливает обязанность по оплате по свободным (нерегулируемым) ценам только электрической энергии сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), а покупатель не превысил согласованный в договоре объем энергопотребления, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что податель жалобы неправильно толкует норму материального права.

Применение к фактически потребленному покупателем объему электрической энергии регулируемых или нерегулируемых цен не зависит от согласованного в договоре объема энергопотребления, расчет стоимости производится в соответствии с Правилами N 530, в частности пунктами 108.1, 108.2, 109.

Расчет задолженности применительно к настоящему спору произведен истцом и представлен в материалы дела.

При не согласии с предъявленными требованиями контррасчет стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.03.2010 по 22.10.2010 по ставке 7,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска в размере 444,05 руб.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, а решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядке опровергается представленными в дело доказательствами.

В деле представлены претензия N 923 от 24.08.2010, почтовое уведомление, свидетельствующие о получении ответчиком претензии 31.08.2010г.

Довод ответчика о том, что исходя из искового заявления и претензии, не представляется возможным установить требования истца, поскольку аналогичные требования по договору N 98 заявлены в рамках другого дела, является необоснованным.

Согласно приложению N 2 к договору N 98 ответчик имеет несколько точек поставки и исковые требования предъявлялись раздельно по каждой точке поставки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседании, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Нахождение представителя ответчика в служебной командировке основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011 по делу N А03-15238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Шатохина Е. Г.